最高法院108年度台上字第2036號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2036號

上訴人

林子玄

訴訟代理人

廖年盛律師

被上訴人

常殷建設股份有限公司

兼法定代理人

陳旭隆

被上訴人

誠鑫開發營造股份有限公司（原名世豐營造股份有限公司）

法定代理人

李順賓

被上訴人

陳暉鵬

共同訴訟代理人

林梅玉律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月12日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1500 號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000000000000000000000地號土地為被上訴人常殷建設股份有限公司（下稱常殷公司）所有，同地段862、863地號土地（下稱862地號等2筆土地）為被上訴人陳旭隆所有，同地段865地號土地（下稱865地號土地，與上開土地合稱系爭土地）為被上訴人陳暉鵬所有。

常殷公司於民國98年間擔任起造人，由被上訴人誠鑫開發營造股份有限公司（下稱誠鑫公司）負責施工，於系爭土地興建地上15層、地下3 層之大樓（下稱系爭工程），詎誠鑫公司因施工不慎，致伊所有毗鄰系爭土地之門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭建物）發生牆壁龜裂、傾斜、沈陷，伊自得請求被上訴人連帶賠償系爭建物之修復費用、扶正抬昇費用及租金損失，常殷公司僅賠償新臺幣（下同）383萬 5312元，伊尚得請求賠償419萬74 元等情。依侵權行為之法則，求為命被上訴人連帶給付419萬74 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求經受敗訴判決後，未據其聲明不服）。

被上訴人則以：陳旭隆、陳暉鵬非系爭土地之所有權人，常殷公司則已全額賠償上訴人因系爭工程所受損害，上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。

原審以：按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條定有明文。862地號等2筆土地、865地號土地原分別為陳旭隆、陳暉鵬所有，於98年8月間、同年10 月間移轉為常殷公司所有，有土地異動索引表可稽；常殷公司、誠鑫公司復分別為系爭工程之起造人、承造人，系爭工程於99年2月9日開工時，系爭土地為常殷公司所有，嗣誠鑫公司施作系爭工程不慎，造成系爭建物受有結構體裂損、傾斜、沈陷等損害，常殷公司違反民法第794 條規定，對上訴人應負侵權行為損害賠償責任。誠鑫公司施作系爭工程，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條等規定，未採取防護鄰房措施，致系爭建物受損，應與常殷公司負共同侵權行為損害賠償責任。又上開土地於系爭工程開工時既非屬陳旭隆、陳暉鵬所有，且上訴人不能證明陳旭隆、陳暉鵬係借用常殷公司之名義登記上開土地所有權，則上訴人主張其2人違反民法第794條規定，請求其2 人負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。次查系爭建物於系爭工程施工前已有向左傾斜之情形，於工程施作後，經測量比對結果，其傾斜率及沈陷量均有增加；參酌中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）鑑定結果，認系爭建物鄰道路側僅沈陷4.82公分，尚不致影響系爭建物使用情況，一般工程實務上，以採扶正及地層補強方式即可回復使用需求，並減少持續抬昇可能造成建物結構及周圍環境不利影響，該扶正及地層補強施工費用為127萬9928元、監測系統費用27萬380元、修復補強設計監造費用17萬4344元、扶正施工造成損害之修復費用42萬8560元、管線保護及交通維持費用13萬2000元、搬遷費用3萬3648 元，及上訴人於系爭建物扶正施工期間因無法使用而受有30萬元之營業租金損失等情，堪認系爭建物所需修復費用合計為261萬8860 元。又評估建物因傾斜、沈陷之修復方法，應就建物之整體結構全面考量，若因扶正或抬昇之施工方法而造成建物二次傷害，即無強予實施該工法之必要，是上訴人主張應採用扶正、抬昇及地層補強方式修復系爭建物，並無可取。另上訴人並未舉證證明系爭建物於施作扶正工程期間，有致原有損害加劇之情形，其請求賠償系爭建物因扶正施工致原有損害加劇之修復費用25萬4729元，亦無可採。系爭建物原始結構為3樓磚造，現為4樓違建，已加重建物負擔，且於施工前已向左傾斜，可見系爭建物自系爭工程施作後所呈現傾斜程度，非全因工程施作不當所造成，是上訴人就系爭建物傾斜結果與有過失。又系爭建物之測量點T8、T10 固因系爭工程施作而有增加傾斜之情形，但測量點T9反因系爭工程施作結果減少傾斜，可見該測量點之傾斜結果與系爭工程之施作無涉，此部分扶正費用應由上訴人負擔，而建物傾斜回復費用係就建物整體評估，爰按原因比例分攤扶正費用，應由上訴人分攤傾斜回復費用1/5即52萬3772 元。是上訴人得請求常殷公司、誠鑫公司連帶賠償因系爭建物傾斜所需回復費用為209萬5088 元。再系爭建物因系爭工程之施作，致受有結構體龜裂、磁磚破損及門窗變形等損害部分，經臺北市結構工程工業技師公會鑑定結果，認此部分所需修復費用為「148萬1748 元」。故上訴人得請求常殷公司、誠鑫公司連帶賠償系爭建物因系爭工程造成傾斜所需回復費用209萬5088元、裂損所需修復費用「156萬1748元」，共計365萬6836元。常殷公司於101年4月2日提存383萬5312 元，業經上訴人全額受領，上訴人已無餘額可資請求。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶給付419萬74 元本息，為無理由，不應准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之上訴。

關於廢棄發回部分（即請求常殷公司、誠鑫公司賠償部分）：查原審先謂系爭建物因系爭工程造成裂損部分所需修復費用為148萬1748元，繼謂上訴人就此部分得請求賠償156萬1748元，已有判決理由矛盾之違法。又原審係參酌大地技師公會鑑定結果，認採以扶正及補強基礎地層強度方式修補系爭建物，所需費用為：扶正及地層補強施工費用127萬9928元、監測系統費用27萬380元、修復補強設計監造費用17萬4344元、扶正施工造成損害之修復費用42萬8560元、管線保護及交通維持費用13萬2000元、搬遷費用3萬3648元。惟大地技師公會於105年6月24 日函送修正對照表，修正上開扶正及地層補強施工費用為129萬928元、修復補強設計監造費用為17萬6862元（見一審卷二第236 頁），乃原審未說明否採上開更正後費用之理由，逕採用更正前之費用，亦嫌疏略。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。原審認定系爭建物因誠鑫公司施作系爭工程不慎，而發生傾斜率增加及沈陷之損害。而依大地技師公會出具之鑑定報告書記載：「依照調查成果，鑑定標的物（即系爭建物）為基礎版且整體建築結構體並未明顯受損，以扶正及抬高施工恢復為施工前狀態，應無重大困難」，並提出三種修復方式：（1） 以扶正、抬高及地層補強方式成為施工前之狀態，（2） 僅以扶正及地層補強方式回復使用需求，（3）大致上以（1）方式灌漿施工配置進行，但為避免過程中發生過度抬昇引起二次損害，在監測與灌漿壓力管理下，以扶正為主要目標而僅完成部分抬昇（見外放鑑定報告書第24、25、32頁）。鑑定人宋銘峯亦證稱：採行方式

（2），不做抬昇，無法回復到原先高程；方式（1）完全回復原狀，會在灌漿過程遇到漿液流出地表之不預期狀況，須另行編列保護及修復費用；方式（3） 則是在監測與灌漿壓力管理下，做到一般施工允許程度，已經可以回復到很好的狀況。系爭建物沈陷，會影響居民使用方便性等語（見一審卷二第201-1至202-1頁）。則以扶正及抬高施工方式回復系爭建物至施工前狀態，既無重大困難，僅採行方式（2） 扶正系爭建物，而不施作抬高工程以回復系爭建物之高程，能否謂已回復系爭建物應有狀態，即非無疑。又依上開鑑定意見，似認採行方式（3） ，可適度抬昇系爭建物，並避免採行方式（1） 所可能造成二次損害情形，則方式（3） 得否採為修復系爭建物之適當方法，非無再予研求之餘地。乃原審未遑細究，遽謂採行方式（2） 已足回復系爭建物之原狀，尚嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分（即請求陳旭隆、陳暉鵬賠償部分）：按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794 條定有明文。原審合法認定陳旭隆、陳暉鵬於系爭工程開工時，已非862地號等2筆土地、865 地號土地之所有人，則上訴人以陳旭隆、陳暉鵬違反前揭規定為由，依侵權行為之法律關係，請求陳旭隆、陳暉鵬賠償損害，為無理由，不應准許。爰維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之上訴，經核於法並無不合。上訴論旨，復執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭