最高法院108年度台上字第2174號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2174號

上訴人

王貞淑

訴訟代理人

劉建畿律師

被上訴人

高英智

訴訟代理人

陳旻沂律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106年11月1日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106 年度上字第108號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊前買受坐落高雄市○○區○○段第00地號土地及其上5棟房屋，經由上訴人所有同上段第85地號土地（下稱系爭土地）對外通行。民國78年3月2日改制前高雄縣政府（下稱高雄市政府）公告徵收系爭土地為道路用地，嗣因民眾陳情，擬撤銷該項土地徵收計畫，伊乃於79年5月22日與上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）275萬元，向上訴人買受系爭土地應有部分43分之30（下稱系爭應有部分），並約定上訴人應出具聲請書向高雄市政府聲請發還徵收之系爭土地，將系爭應有部分移轉登記予伊，伊已支付價金200萬元，餘款75萬元（下稱尾款）約定於系爭應有部分移轉登記予伊時給付。嗣系爭土地經撤銷徵收，於104年5月8日回復登記為上訴人所有，惟上訴人拒不辦理系爭應有部分之移轉登記等情，依系爭契約之法律關係，求為命上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決。

上訴人則以：系爭土地於兩造訂約時為已徵收之土地，系爭契約係以不能辦理移轉登記之土地為買賣標的，自屬無效。如認系爭契約有效，因被上訴人迄未給付尾款，伊亦得主張同時履行之抗辯，且高雄市政府於104 年間始撤銷系爭土地之徵收，非伊訂約時所得預見，其間土地價格持續上漲，土地增值稅隨之增加，被上訴人如依原定尾款為給付，對伊顯失公平，依情事變更原則，被上訴人應增加給付尾款113萬9,918元，並應負擔土地增值稅70萬元，伊得於被上訴人給付183萬9,918元前，拒絕移轉登記系爭應有部分等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為命上訴人於被上訴人給付75萬元之同時，將系爭應有部分移轉登記予被上訴人之判決，駁回其上訴，係以：上訴人於79年5月22 日與被上訴人簽訂系爭契約，將其所有系爭應有部分，以總價275 萬元出售予被上訴人，被上訴人已支付上訴人價金200萬元，尾款75 萬元約定於移轉登記時給付。嗣系爭土地經高雄市政府撤銷徵收，於104年5月8 日回復登記為上訴人所有，為兩造所不爭執。次查系爭契約其他特約事項約定，上訴人應出具聲請書向高雄市政府聲請發還徵收之系爭土地，並應自系爭土地產權發還之日起，全力配合提供被上訴人辦理產權過戶所需之一切證件及手續。上訴人於簽約後之79年8月3日已依約向高雄市政府提出聲請書，請求發還系爭土地所有權。足見兩造於訂約時已知系爭土地不能移轉登記之徵收原因可以除去，並約定於該不能之情形除去後，再移轉登記系爭應有部分，依民法第246條第1項但書之規定，系爭契約自屬有效。又被上訴人依約於上訴人移轉登記系爭應有部分之同時，有交付尾款75萬之義務，上訴人為同時履行之抗辯，自屬有據。上訴人另抗辯本件有情事變更原則之適用，應提高被上訴人之對待給付金額為183萬9,918元，並無可採。故被上訴人依系爭契約約定，得請求上訴人於伊給付尾款75萬元之同時，移轉登記系爭應有部分等詞，為其判斷之基礎。

查上訴人於原審於106年10月18日言詞辯論終結前之同年8月7 日，將其所有系爭土地移轉登記予訴外人李晢豪，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷71頁）。果爾，上訴人於原審言詞辯論終結時既非系爭土地之所有權人，似見其將系爭應有部分移轉登記予被上訴人之債務已陷於給付不能，則能否謂被上訴人仍可依約請求上訴人移轉登記系爭應有部分，自滋疑問。原審未查，遽為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭