最高法院108年度台上字第2410號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第2410號

上訴人

揚昇育樂事業股份有限公司

法定代理人

葉照珍

訴訟代理人

葉蓉棻律師

被上訴人

范愛珠

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國108年8月13日臺灣高等法院第二審判決（106年度勞上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實，及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人對被上訴人之排班有最終決定權，且有考核被上訴人服務品質及准假與否之權力，上訴人向擊球來賓收取桿弟費後，再據以支付被上訴人。被上訴人提供之桿弟服務、補沙、拔草、清潔等勞務，係納入上訴人整個事業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，不能獨立於上訴人球場外，對擊球來賓提供桿弟服務。兩造於系爭期間存有人格上、經濟上及組織上之從屬關係而有僱傭關係存在等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違背證據法則、論理法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭