108年度台上字第2485號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 21 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2485號上　訴　人　蘇炳順訴訟代理人　劉立鳳律師吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人　佘溪水上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度重上字第111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊原為訴外人魚博士生物科技股份有限公司（下稱魚博士公司）之股東兼監察人。該公司於民國92年 8月26日向臺灣土地銀行南臺中分行（下稱南臺中分行）借款新臺幣（下同）1800萬元，由兩造、訴外人許重愽、林麟珠、林男和擔任連帶保證人。上訴人為取得魚博士公司股份及經營權，而與林男和等人約定，由其等移轉部分股權，上訴人承諾向南臺中分行辦理免除伊之連帶保證責任（下稱系爭約定）。詎伊於93年5月6日前將350萬股股份移轉予上訴人，實際經營魚博士公司已逾10 年，詎其竟拒不履行系爭約定，致伊遭南臺中分行強制執行，合計清償 656萬1712元後，始獲免除連帶保證責任。上訴人不履行系爭約定，且有可歸責事由，其已給付不能，致伊受有上揭金額之損害等情。爰依民法第226條第1項或第280條但書、第281條規定，擇一請求，求為命上訴人給付656萬1712元本息之判決。上訴人則以：被上訴人雖移轉 350萬股股份予伊，惟魚博士公司之設立登記、 2次增資登記，均未實際繳納股款，除林男和、許重愽被法院判刑確定外，魚博士公司復經主管機關撤銷增資及設立登記。公司之設立登記既經撤銷，而回復至設立中狀態，股份不能自由轉讓，與兩造原始約定不同，被上訴人之給付具有瑕疵，屬不完全給付，且無從補正，伊依民法第227條第1項規定，準用給付不能規定，解除系爭約定，伊不負辦理免除被上訴人保證責任之義務等語，資為抗辯。原審以：依上訴人與林男和於93年4月10日簽立之協議書第3條、第 5條；上訴人於93年5月1日書立之切結書（下稱系爭切結書）；及兩造、許重愽、陳獻及林男和於93年12月25日簽立之協議書（下稱系爭協議書）第3條、第4條約定，上訴人取得魚博士公司股份 350萬股後，上訴人應向南臺中分行辦理免除被上訴人之連帶保證責任。上訴人於93年間已取得股份350萬股，於同年5 月6日當選魚博士公司董事長，並完成變更登記。嗣於96年間，南臺中分行對被上訴人聲請強制執行，受償 356萬1712元，被上訴人再於101年8月27日清償300萬元，合計656萬1712元，南臺中分行乃免除被上訴人之連帶保證責任。上訴人取得股份 350萬股及公司經營權後，並未履行系爭約定，使被上訴人免除連帶保證責任，該義務已陷於給付不能，被上訴人所清償之金額，自屬因此所受之損害，其依民法第226條第1項規定，得請求被上訴人給付656萬1712 元。又兩造同為南臺中分行貸款之連帶保證人，上訴人書立之系爭切結書，記載免除被上訴人之連帶保證責任，系爭連帶保證責任由上訴人負責等語，堪認兩造已約明由上訴人全額負擔。被上訴人於清償連帶保證債務後，上訴人於該清償金額內同免責任，被上訴人依民法第280條、第281條第 1項規定，得請求上訴人償還其向南臺中分行清償之 656萬1712元。至撤銷公司設立登記之效力，應待清算完結後，公司之人格始歸消滅，而非溯及於設立登記時消滅，以免公司在撤銷設立登記前所發生之一切法律關係及所發行之股票，均將自始視為無效，致有違公司法維護公司持續經營及交易安全之立法本旨。魚博士公司設立及增資時，股東未依法律規定繳納股款，經臺北市政府於104年及105年撤銷公司增資及設立登記，該撤銷登記並未溯及自始而無效，被上訴人於93年間所為股份移轉，難認有不完全給付之情事。上訴人透過購買該公司股份，取得公司之經營權，係評估買受時公司之資產（包括股款）及負債而為出價，被上訴人之給付義務，亦應以買賣當時公司之現況為準。被上訴人移轉股份，使上訴人取得公司經營權，既符合當時契約之債務本旨，即無不完全給付可言。上訴人以105年4月20日民事答辯狀為解除契約之意思表示，即非合法。被上訴人得依民法第226條第1項、第280條但書、第281條第1項規定，請求上訴人給付656萬1712元本息。因而維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。按「債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在」，為民法第 350條前段所明定。又同法第 352條規定: 「債權之出賣人，對於債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權移轉時債務人之支付能力」。準此，倘無另外約定，原則上出賣人對於債務人之支付能力不負擔保責任，債務人是否有支付能力，應由買受人為商業判斷。查被上訴人轉讓系爭股份時，魚博士公司之股份確實存在，為原審認定之事實。另依系爭切結書、協議書記載（見一審卷第 9、11至12頁），兩造亦無另外約定被上訴人應負債務人支付能力之擔保責任，則其就魚博士公司之支付能力不負擔保責任，對該公司嗣後被撤銷設立登記，被上訴人不負權利瑕疵擔保責任，其給付已符合債之本旨，亦無不完全給付問題，上訴人不得解除契約，仍應負使被上訴人免除連帶保證之責任。原審本此見解，以前揭理由為不利上訴人之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，為無理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 21 日最高法院民事第五庭審判長法官劉靜嫻法官高金枝法官李媛媛法官黃麟倫法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 5 月 28 日

最高法院108年度台上字第2485號

關鍵資訊