108年度台上字第2506號｜民事：請求返還不當得利｜裁判日期：109 年 01 月 08 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第2506號上　訴　人　華安大飯店有限公司法定代理人　廖惠瑛訴訟代理人　周俊智律師簡維能律師洪祜嶸律師諶亦蕙律師被上訴人　李瑞寶訴訟代理人　林德昇律師李政昌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 107年1月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度上字第185號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：依前案確定判決認定，上訴人係無權占有系爭停車位，訴外人富甲天下企業有限公司（下稱富甲公司）將對上訴人之不當得利債權讓與被上訴人，上訴人應受該判決效力拘束。而計算上訴人之不當得利價額，應以其所受利益為據。又上訴人並未證明被上訴人占用其約定之專用停車位，不得以不當得利返還債權主張抵銷。從而，被上訴人本於受讓自富甲公司之不當得利債權，請求上訴人給付新臺幣324 萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 8 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官李寶堂法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 1 月 20 日

最高法院108年度台上字第2506號

關鍵資訊