最高法院108年度台上字第420號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第420號

上訴人

陳忠順

上訴人

陳忠孝

上訴人

陳忠實

上訴人

陳守龍

上訴人

陳守虎

上訴人

陳守煒

上訴人

陳秀瑟

上訴人

陳守滿

上訴人

陳秀玲

上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

陳守煌律師

被上訴人

葉蔡素

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年2月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第341號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造就伊共有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），訂有耕地三七五租約書（塩港字第69號，下稱系爭耕地租約）。被上訴人現高齡91歲，多病且不良於行，不能自謀生活，靠子女照顧扶養，並遷居台中市烏日區與訴外人即被上訴人之子葉金發同住，無耕作能力，十餘年來，皆申請休耕領取補助及僱用家屬以外之第三人耕作，不自任耕作，與轉租無異，系爭耕地租約依耕地三七五減租條例第 16條第2項之規定為無效，被上訴人無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人將系爭土地回復原狀返還之判決。

被上訴人則以：伊迄今仍居住彰化縣埔鹽鄉，並未遷居；伊係遵照政府鼓勵休耕政策，依法申請休耕，未休耕時，聘工代為種植地瓜葉及由訴外人即伊女葉碧美於工作之餘協助耕作，非未自任耕作，上訴人自不得收回耕地。況上訴人於民國104年1月間，向彰化縣埔鹽鄉公所申請收回系爭土地，遭該所否准，並准伊續訂租約之申請，上訴人提起行政救濟，業遭駁回確定等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：耕地三七五減租條例第16條第1 項規定承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人本人親為。苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，不違自耕之本旨，非法所不許；另農業發展條例第55條、第3條第12 款但書明定，為確保農業生產資源之永續利用，並紓解國內農業受進口農產品之衝擊，主管機關應獎勵農業用地休耕、造林等綠色生態行為。依規定辦理休耕者，視為農業使用。查系爭土地自 90年起至104年（102 年除外）或為休耕，或輪種綠肥（田菁），被上訴人老邁多病無法親自實際操作農事作業，固屬實情，惟被上訴人係依規定辦理休耕、種植綠肥；依證人葉碧美證述，足認被上訴人委由葉碧美於工作之餘，無償協助其種植綠肥或地瓜葉等作物，至於須藉助機器或農藥之翻土整地或噴藥、除草等作業，則由葉碧美代購農藥、僱人為之；被上訴人雖將部分農作過程交與他人操作，但本身仍總理其事，並未變更耕作之主體，無違自任耕作之本旨，非法所不許。上訴人稱被上訴人前揭耕作情形，屬行政院44年11月22日台 (44)內字第6703 號函示所指以僱用親屬以外之第三人耕作為主，應視為不自任耕作，亦不足取。此外，上訴人未舉證證明被上訴人已廢止彰化縣埔鹽鄉南港村之住所，遷居台中市烏日區，或有何不自任耕作之情事。從而，上訴人以系爭耕地租約應屬無效，被上訴人無權占有系爭土地，依民法第767 條之規定，請求被上訴人將系爭土地回復原狀交還予伊，為無理由，經核於法洵無違背。上訴論旨，猶執陳詞，並就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭