最高法院108年度台上字第779號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第779號

上訴人

陳奕全

訴訟代理人

陳致睿律師

被上訴人

左岸會館開發股份有限公司（原名芝光科技國際有限公司）

法定代理人

李三蓮

訴訟代理人

陳國雄律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國106年3月22日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第571號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人分持伊之前身即芝光科技國際有限公司（下稱芝光公司）共同簽發如原判決附表（下稱附表）編號 1、2 所示本票（下系爭本票），雖向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許強制執行，經該院以104 年度司票字第15938號、第16076號裁定（下稱系爭裁定）准許，惟系爭本票芝光公司之印文，與公司設立登記表之印鑑章不合，應係偽造。縱非偽造，芝光公司並無營業及稅務欠款，更未簽發系爭本票，亦未曾收受上訴人給付各該款項，該本票債權亦不存在。況第一審共同被告焦經國係為保證其對訴外人吳震之債務，代表芝光公司簽發系爭本票，非屬公司營業上之事務，未經公司承認，對伊不生效力。且伊非以保證為業，依公司法第16條第1 項規定亦屬無效。兩造既為票據直接當事人，依票據法第13條前段規定之反面解釋，伊得以兩造間所存抗辯事由為對抗，上訴人不得享有系爭本票之權利。即令系爭本票及利息債權存在，被上訴人就附表編號1所示本票，於取得第15938號裁定後，未於6 個月內聲請強制執行，請求權亦已罹於時效而消滅等情，並於原審為追加，先位聲明，請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權，及自本票到期日（民國102年5月20日）起按年息6%計算之利息債權不存在。備位聲明，請求確認上訴人對被上訴人如附表編號1 所示本票及自到期日起按年息6%計算利息之請求權不存在之判決。

上訴人則以：系爭本票由時任芝光公司法定代理人焦經國簽發，非屬偽造，芝光公司之財務狀況與該本票之簽發無涉。吳震出資新臺幣（下同）3 億元，投資焦經國主導之原桃園縣中壢市老溪街加蓋工程（下稱系爭工程），得向焦經國請求投資款及預期利益共10億8,000萬元，並將其中之1億2,000 萬元讓與伊。另伊於97年間向芝光公司承攬系爭工程D區中段LED節能燈管加工及燈具組裝等業務（下稱燈管加工等業務），得請求被上訴人及焦經國給付工程款5,000 萬元。嗣伊與吳震及焦經國就彼此間合計超過10億元之債權債務關係，以6億5,000萬元達成和解（下稱系爭和解），焦經國因而簽交（包括系爭本票在內之）如附表所示6 張本票，金額共6億5,000萬元，此情與公司法第16條所指保證行為不同，系爭本票債權確屬存在。附表編號1所示本票，伊在第15938號裁定確定後6 個月內，即聲請強制執行，未罹於請求權時效等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判如被上訴人先位之訴，請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權不存在，及追加之訴，請求確認上訴人對被上訴人系爭本票利息債權不存在之判決，無非以：上訴人持系爭本票向臺北地院聲請裁定准許強制執行，經系爭裁定准許確定之事實，為兩造所不爭。焦經國於99年5月21 日擔任芝光公司及訴外人老街溪建設股份公司（下稱老街溪公司）、大舜工程股份有限公司（下稱大舜公司，與芝光公司、老街溪公司合稱芝光等3公司）之法定代理人，代表芝光等3公司共同簽發系爭本票，業經其證實。被上訴人對於焦經國簽交系爭本票時擔任芝光公司之法定代理人，復不爭執，縱焦經國簽發系爭本票非蓋用芝光公司之印鑑章，或該公司財務狀況良窳，均無礙於該本票之真正。依焦經國、證人吳震，於另件臺北地院105年度北重訴字第11號、第13 號確認本票債權不存在事件審理中之證述，及上訴人所提吳震與訴外人鴻橋建設股份有限公司於81年2月12日、82年5月22日簽立之合約書（下稱系爭合約書）所示，足見焦經國係為償還上訴人燈管加工等業務之工程款3,000 萬元，及處理吳震投資系爭工程之投資款及預期利益，方於99 年5月21日以其個人及芝光等3 公司法定代理人之名義，共同簽發如附表所示本票6張，金額共6億5,000 萬元，吳震並將其對焦經國之債權1億2,000萬元讓與上訴人。焦經國簽交上訴人如附表編號1至4所示之本票，僅附表編號4 所示本票係支付上訴人燈管加工等業務之工程款、墊款，（編號1、2所示之）系爭本票則與上訴人承包燈管加工等業務無涉。縱焦經國確與吳震達成系爭和解，代表芝光公司簽交系爭本票，屬擔保焦經國對吳震之給付義務，惟依芝光公司之章程所定，須在業務需要時始得對外為保證。系爭合約書與芝光公司之營業無涉，芝光公司簽發系爭本票擔保焦經國對於吳震之給付義務，顯非該公司業務所需，對被上訴人不生效力。芝光公司於102 年間轉讓經營權時，既未於相關徵信資料顯示系爭本票債務，可見並未承認此保證債務。從而，被上訴人先位之訴，請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權（含追加之本票利息債權）不存在，為有理由，應予准許，至其追加備位之訴即毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。

按公司法第16條第1 項固規定公司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許。上訴人於事實審一再抗辯：焦經國代表芝光公司簽交系爭本票，與公司法第16條所指公司不得為保證行為不同（見一審卷第71、72頁，原審卷㈠ 第214、268頁，卷㈡第135頁），與上訴人就系爭本票債權是否存在，所關頗切，自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨之意見，即遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違誤。又焦經國於另件臺北地院105年度北重訴字第13 號確認本票債權不存在事件審理中證述：芝光公司僅伊1位董事，伊簽發6億5,000萬元之本票，即係清償系爭合約書積欠吳震的2億元（原審卷

㈠第207、208頁）。倘若屬實，是否不足以證明焦經國代表芝光公司簽交系爭本票，並非出於芝光公司之保證行為？尚滋疑義。

原審未詳細究，即逕為上訴人不利之論斷，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。本件先位之訴（及追加之訴）既經廢棄發回，備位之訴部分應併予發回。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭