108年度台上字第807號｜民事：請求返還不當得利｜裁判日期：108 年 11 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台上字第807號上　訴　人　仁寶有限公司法定代理人　鄭富美訴訟代理人　賈育民律師被上訴人　黃王秀雲訴訟代理人　邱奕澄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 106年5月10 日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第854號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人所有，門牌號碼桃園市○○區○○路00號未辦所有權第一次登記之建物（下稱系爭建物）無權占有系爭土地如第一審判決附圖編號⑴至⑻所示部分，系爭建物自民國89年11月1日起至101年12月31日止，雖以被上訴人名義出租予訴外人星陶科技股份有限公司，惟立威鋼鐵工程有限公司於上開期間為系爭建物之事實上處分權人，是上訴人請求被上訴人返還不當得利新臺幣449萬8,442元本息，自屬無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 13 日最高法院民事第八庭審判長法官鄭雅萍法官陳玉完法官蕭艿菁法官李文賢法官陳毓秀本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 11 月 25 日

最高法院108年度台上字第807號

關鍵資訊