最高法院108年度台抗字第174號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第174號

再抗告人

日大工程股份有限公司

法定代理人

王俞珺

訴訟代理人

蔡育欣律師

上列再抗告人因與相對人勝榮營造有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國107年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度抗字第312號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人為保全其對相對人之工程款債權，乃向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准其供擔保後，就相對人之財產在新臺幣2,013萬1,299元範圍內為假扣押，案經該院司法事務官裁定准予假扣押後，相對人提出異議，經該院將之廢棄，改裁定駁回再抗告人假扣押之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此觀民事訴訟法第526 條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因。本件再抗告人就假扣押之請求，固已釋明。惟兩造就系爭工程款及付款條件仍存爭議，不能僅因相對人拒絕付款，即認其有假扣押原因存在；相對人復陳明將名下部分資產設定最高限額抵押權，係為籌措免為或撤銷假扣押之擔保金，審酌相對人債信狀況，並計算其未向業主領取之工程款金額、另有高雄市小港區2 筆土地之價值及金融機構存款等情，堪認其有資力清償再抗告人所稱工程款債權；況再抗告人自陳於執行假扣押前，即自行傳真假扣押裁定予相對人，益徵其亦信任相對人無脫產或隱匿財產之意。再抗告人所提證據資料，既不能釋明相對人達於無資力狀態或隱匿財產，難謂其就假扣押之原因已盡釋明義務等詞，因而維持高雄地院所為不利再抗告人之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違背。又民事訴訟法第528條第2項所謂應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括以書狀為陳述意見。再抗告人對於高雄地院所為之裁定，業以民國107 年11月12日「民事抗告狀」陳述意見，難謂原法院於裁定前未予其陳述意見之機會，不因高雄地院於異議程序未予再抗告人陳述意見之機會，而異其結果。至再抗告人所陳其餘理由，核屬原法院就假扣押原因之取捨證據、認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由。另再抗告人所指相對人以不正當行為阻止同步付款條件成就乙節，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非本件假扣押保全程序所得審究，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭