108年度台抗字第263號｜民事：請求給付服務費｜裁判日期：108 年 04 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第263號再抗告人　路得寶交通股份有限公司法定代理人　陸成堅再抗告人　捷順交通股份有限公司 1 法定代理人　郭修祥再抗告人　阿里山客運股份有限公司 1 法定代理人　林純如共　　　同訴訟代理人　張毓玲律師上列再抗告人因與季維管理顧問股份有限公司間請求給付服務費事件，對於中華民國107年12月28日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第1604號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3 項定有明文。第一審法院就訴訟之全部或一部認其無管轄權，依職權以裁定移送於他法院管轄，當事人不服提起抗告，該管抗告法院認該第一審法院有管轄權，因而以裁定廢棄第一審法院所為移送訴訟之裁定，依上開規定之立法本旨，對於該抗告法院之裁定，當事人不得聲明不服。本件相對人季維管理顧問股份有限公司以其與再抗告人路得寶交通股份有限公司簽訂「公車路線分析與申請工作」委託合約，與再抗告人捷順交通股份有限公司、阿里山客運股份有限公司補簽「公車路線分析與申請工作」委託合約，乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求再抗告人給付服務費。該法院認其無管轄權，依職權以裁定將之移送臺灣臺中地方法院管轄。相對人不服提起抗告，原法院認臺北地院有管轄權，因以裁定將臺北地院所為裁定廢棄，依上說明，當事人不得聲明不服。再抗告人對之提起再抗告，自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 4 月 11 日最高法院民事第三庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官彭昭芬法官周舒雁法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 4 月 23 日

最高法院108年度台抗字第263號

關鍵資訊