最高法院108年度台抗字第36號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第36號

抗告人

粟振庭

上列抗告人因與張萬定等間請求代位繼承事件，對於中華民國107年8月8日臺灣高等法院裁定（107年度家上字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人起訴求為准其代位粟張春花繼承張萬清之遺產之判決，經第一審判決駁回其訴。抗告人對之提起上訴，經原審判決駁回其上訴。抗告人對之不服，提起第三審上訴。原法院以：抗告人係主張其母粟張春花為張萬清之繼承人，粟張春花先於張萬清死亡，應由其代位繼承等語，核屬財產權訴訟。依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載，張萬清之遺產價值為683萬1231 元，其繼承人為相對人張萬定及其餘相對人之被繼承人李張絹、張石心、張開崙，則依抗告人之主張，如其獲勝訴判決，可得利益為該遺產價值1/5即136萬6246元，是其上訴利益不逾150 萬元，其上訴第三審為不合法等詞，因以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭