最高法院108年度台抗字第507號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第507號

抗告人

陳聰傑

上列抗告人因與相對人陳金葉間請求返還所有物等上訴事件，對於中華民國108年4月12日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 105年度上字第236號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。兩造間請求返還所有物等事件，抗告人不服臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 105年度訴字第1217號判決，提起第二審上訴，未依法繳納第二審裁判費新臺幣2萬4,963元，經原法院以裁定命其於收受第二審駁回訴訟救助聲請之裁定後 7日內補正，該裁定於民國105年8月11日送達抗告人，有裁定及送達證書在卷可稽。抗告人固於上訴時聲請訴訟救助，惟經原法院於 105年8月25日以105年度聲字第92號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以 106年度台抗字第410號裁定廢棄發回，原法院於106年9月30日以106年度聲更

㈠字第1號裁定駁回其聲請，抗告人提起抗告，經本院以107年度台抗字第 608號裁定廢棄發回，原法院於107年10月18日以107年度聲更二字第2號裁定駁回其聲請，經本院於108年2月15日以108年度台抗字第84號裁定駁回其抗告確定，該裁定已於 108年3月6日送達抗告人，有送達證書可稽。抗告人迄未補繳上開裁判費，上訴並不合法，因而裁定駁回抗告人之上訴。經核於法並無違背。抗告論旨，雖以：原法院未曉諭如不預先繳納裁判費，訴訟將會遭駁回，顯未盡闡明義務云云。然按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行。倘當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。兩造間請求返還所有物等事件，經高雄地院判決後，抗告人提起上訴並聲請訴訟救助，經高雄地院裁定命其於收受第二審駁回訴訟救助聲請之裁定後 7日內補正。抗告人於收受原法院駁回其訴訟救助聲請之裁定後，未依限補正，原法院自可逕將其上訴駁回。抗告人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又抗告人於上開訴訟救助聲請經駁回確定後，雖再聲請訴訟救助，惟經原法院於108年3月27日以108年度聲字第32號裁定駁回，於同年4月 1日送達，抗告人所提抗告，並經本院以108年度台抗字第506號裁定駁回確定，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭