最高法院108年度台抗字第518號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第518號抗　告　人　久樘營造股份有限公司久樘建設股份有限公司共　　　同法定代理人　葉榮吉上列抗告人因與相對人張志朋律師等間聲請撤銷秘密保持命令事件，對於中華民國108年3月22日智慧財產法院裁定（108 年度民秘聲上字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由本件抗告人共同法定代理人已變更為葉榮吉，有公司及分公司基本資料查詢（明細）可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。次查，抗告人前於其與久樘開發股份有限公司、旺庭建設股份有限公司及久億營造有限公司（下稱久億營造公司，與前2 家公司合稱久樘開發等3 公司）間排除侵害商標權行為等訴訟（下稱本案訴訟）中，聲請原法院對久樘開發等3 公司委任之訴訟代理人即相對人，就元大商業銀行股份有限公司豐原分行民國107年 10月3日元豐原字第0000000000 號函暨經遮隱之附件，核發「不得為實施本院（智慧財產法院）107年度民商上字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，亦不得將上開資料攜出本院，或以任何方式為抄錄、複製或攝錄影之行為」之秘密保持命令，原法院於107年12月11日以107年度民秘聲上字第19號裁定准許在案（下稱系爭秘密保持命令）。相對人依智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第14條規定，備位聲請撤銷系爭秘密保持命令中如原裁定附表（下稱附表）所示內容（有關撤銷系爭秘密保持命令全部之先位聲請部分，業經原法院駁回確定）。原法院以：如附表編號1 內容為抗告人久樘建設股份有限公司創立時間及創立人，編號2 內容為抗告人久樘營造股份有限公司創立時間，編號3 內容為抗告人共同法定代理人葉榮吉學經歷等記載，編號4內容為葉榮吉持有建築師執照，編號5內容為抗告人經營團隊經歷及資歷豐富之記載，編號6 內容則為抗告人建案風評之記載。該等內容係抗告人之背景資料，應受消費者及社會大眾之檢驗，非屬智財案件審理法第11條第1 項所欲保護之營業秘密。再者，久樘開發等3公司在本案訴訟曾於107年9月3日提出民事聲請調查證據狀，依該狀記載可知，於抗告人聲請核發系爭秘密保持命令前，如附表所示之內容早為久樘開發等3 公司所知悉，且該內容與久億營造公司及其股東、員工、營業等有關，屬於智財案件審理法第11條第2 項規定之情形。是相對人備位依同法第14條第1 項規定，聲請撤銷系爭秘密保持命令關於如附表所示內容部分，應予准許等詞。因而撤銷如附表所示之秘密保持命令。按所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值。三、所有人已採取合理之保密措施。此觀營業秘密法第2 條規定即明。而對於訴訟中涉及當事人或第三人之營業秘密，於民事訴訟法第195條之1、第242條第3項、第344條第2項、第348條及營業秘密法第14條第2項等規定，法院得為不公開審判、不予准許或限制訴訟資料閱覽之外，智財案件審理法更創設秘密保持命令制度，於第11條第1 項規定秘密保持命令之核發要件，於第2 項規定排除「於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第一款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時」之適用；並於第13條第4 項規定駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告。是受秘密保持命令之人僅得於認該命令有聲請欠缺第11條第1 項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅者，始得依第14條第1項規定，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷該命令，俾兼顧營業秘密保護、權利實現（真實發現）及聽審請求權保護等相衝突之利益。本件原法院審酌相關事證，認定：如附表所示之內容，非屬智財案件審理法第11條第1 項所欲保護之營業秘密；且於抗告人聲請核發系爭秘密保持命令前，早為久樘開發等3 公司所知悉，並與久億營造公司及其股東、員工、營業有關，屬於智財案件審理法第11條第2 項規定之情形；因而裁定將系爭秘密保持命令關於附表所示內容部分撤銷，於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定撤銷如附表所示之秘密保持命令為不當，聲明廢棄，自無理由。據上論結，本件抗告為無理由。依智財案件審理法第1 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 29 日最高法院民事第五庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官鍾任賜法官張競文法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 9 月 5 日

最高法院108年度台抗字第518號

關鍵資訊