108年度台抗字第520號｜民事：債務人異議之訴等聲請停止執行｜裁判日期：108 年 08 月 14 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第520號再抗告人　中華置地股份有限公司法定代理人　劉禹策代　理　人　陳　長律師劉欣宜律師再抗告人　林聖文代　理　人　黃東璧律師上列當事人間債務人異議之訴等聲請停止執行事件，兩造對於中華民國108年6月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（108 年度抗更一字第3號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由本件再抗告人中華置地股份有限公司（下稱中華置地公司）執其與再抗告人林聖文簽訂並經民間公證人公證之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度司執字第94069號執行事件（下稱系爭執行事件），請求林聖文遷交租賃標的即門牌號碼高雄市○○區○○路0 號房屋（下稱系爭房屋），暨給付已發生違約金新臺幣（下同）237萬1,842元，及自民國107年10月16 日起至遷交系爭房屋之日止，按日租金2 倍計算之違約金（下合稱系爭違約金）。林聖文對中華置地公司提起債務人異議之訴（案列高雄地院107 年度補字第1593號，下稱系爭異議之訴事件），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請高雄地院以107年度聲字第286號裁定准供擔保125萬元後，於系爭異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前停止強制執行。中華置地公司不服，對之提起抗告。原法院以：系爭租約約定之違約金，屬實體判決審酌之事項，與中華置地公司因停止執行可能遭受之損害無涉，其因停止執行未能及時取得違約金，即非因停止執行所受之損害，系爭違約金利息損失亦不得計為酌定擔保金數額之依據。審酌中華置地公司於停止執行期間，依系爭房屋每月租金21萬5,622 元核估無法利用受償金錢所生損失，按各級法院辦案期限實施要點第2 點規定辦案期限，加計文書送達及行政作業等共4年6月為計算，暨系爭執行事件停止執行前，中華置地公司已依假扣押程序查扣林聖文之財產（存款及股票）共218萬6,215元，此部分可視為林聖文供擔保之一部，於核定擔保金數額時予以扣減等一切情狀，認林聖文應供之擔保金額以946 萬元為適當等詞，因而將高雄地院所為命供擔保金額部分予以廢棄，改裁定命林聖文應供擔保金額946 萬元（其他未繫屬本院部分，不予論述）。兩造均不服，各自對原裁定提起再抗告。按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，與假扣押程序係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，尚有不同。查系爭執行事件停止執行前，中華置地公司依假扣押程序查扣林聖文之財產218萬6,215元，係為該公司之債權得否受滿足執行，與林聖文因停止執行所供擔保，乃備供中華置地公司因停止執行所受損害之賠償，核係屬二事。原法院竟認中華置地公司依假扣押查扣林聖文之財產，可視為林聖文供停止執行擔保之一部，於核定供擔保金數額時予以扣減，自有未合。再抗告意旨，各自指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 14 日最高法院民事第七庭審判長法官王仁貴法官滕允潔法官林金吾法官周玫芳法官李寶堂本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 8 月 23 日

最高法院108年度台抗字第520號

關鍵資訊