最高法院108年度台抗字第58號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第58號

抗告人

劉福春

訴訟代理人

吳永茂律師

　　　　　　侯昱安律師

上列抗告人因與國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，對於中華民國107年10月17日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度重上字第60號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項規定甚明。次按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力。本件抗告人對於原法院106 年度重上字第60號判決提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費及委任律師為其訴訟代理人，其上訴狀並表示，請原法院裁定補繳訴訟費用後，一併補正訴訟代理人之委任。嗣原法院以裁定命於收受裁定後 7日內補繳裁判費及委任律師為訴訟代理人，該裁定於民國107年9月28日送達抗告人上訴狀指定之送達處所，有送達證書在卷可稽（見原法院卷第三宗113頁），抗告人並據之於10 7年10月8日繳納第三審裁判費，惟迄107年10月17 日止，仍未委任律師為其訴訟代理人。原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定予以駁回。抗告意旨雖謂：原法院命伊補正及駁回伊上訴之裁定未送達伊住居所高雄市○○區○○路0段0000巷00 號，不生合法送達之效力云云。惟查上開二裁定業於107年9月28日、107年10月19 日依序送達抗告人指定之送達處所高雄市○○區○○○路000號0樓之0完畢，有卷附送達證書可考（見同上頁及142頁），自於斯時發生送達之效力。又補正上訴要件之欠缺，應在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。原裁定係於107年10月17日公告，自斯時起發生羈束力（見同上卷126頁），抗告人遲至107年10月19日始向原法院提出委任書，有民事委任書在卷可憑（見同上卷144頁），自不生於期限內補正之效力，其上訴自非合法。原裁定以抗告人未依限補繳裁判費，裁定駁回其上訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭