最高法院108年度台抗字第696號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第696號

抗告人

郭金華

兼訴訟代理人

郭燕惠

上列抗告人因與相對人楊曜誠等間請求確認界址等再審之訴事件，對於中華民國107年1月31日臺灣高等法院裁定（ 105年度再更

㈠字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，並應依民事訴訟法第77條之16第 1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人未委任律師為訴訟代理人，亦未預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條之1 、第481條準用第442條第2項之規定甚明。本件抗告人對於原法院 105年度再更㈠字第 3號第二審判決，提起第三審上訴，未委任律師為其訴訟代理人，亦未預納裁判費，經原法院於民國106年6月21日裁定命其 7日內補正，該裁定已於同年月27日送達抗告人，有卷附送達證書足據。抗告人迄107年1月31日仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告人雖謂：依據民事訴訟法第77條之16第 1項後段規定，應准予免徵發回後再行上訴之裁判費，並免提出律師委任書云云。惟按民事訴訟法第77條之16第 1項後段關於「發回或發交更審再行上訴者，免徵裁判費」之規定，係專指發回或發交前上訴已繳上訴裁判費者而言。至當事人對於原法院之裁定提起抗告，經抗告法院將該裁定廢棄發回，由原法院另為本案有無理由之判決後，再對之提起上訴者，仍有繳納上訴裁判費之義務。查抗告人對於前訴訟程序臺灣高等法院（下稱高院）102年度上字第447號第二審確定判決提起再審之訴，經高院105年度再字第1號裁定駁回，抗告人提起抗告，由本院以105年度台抗字第741號裁定廢棄後，經高院以105年度再更㈠字第3號判決駁回其再審之訴，抗告人不服，提起上訴，自不在上開法條所定免徵裁判費之範圍，亦無免除提出律師委任書可言。抗告論旨執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭