lawpalyer logo

最高法院108年度台抗字第862號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    聲請撤銷假扣押(裁定)
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    最高法院
  • 裁判日期
    108 年 11 月 13 日
  • 法官
    王仁貴李寶堂滕允潔李瑜娟林金吾
  • 法定代理人
    沈國榮

  • 上訴人
    華豐橡膠工業股份有限公司法人

最高法院民事裁定          108年度台抗字第862號再 抗告 人 華豐橡膠工業股份有限公司 法定代理人 沈國榮 訴訟代理人 林文成律師 上列再抗告人因與相對人張瀛洲間聲請撤銷假扣押(裁定)事件,對於中華民國108年4 月29日臺灣高等法院臺中分院裁定(108年度抗字第161號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定,民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定,係指債權人依假扣押主張之同一原因事實,所欲保全強制執行之請求,業經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。本件相對人以:再抗告人為保全對伊及訴外人謝志銜新臺幣(下同) 1,000萬元之損害賠償債權,向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)聲准以101 年度裁全字第914號裁定(下稱第914號裁定),對伊財產執行假扣押。嗣所提本案訴訟已經法院裁判敗訴確定(彰化地院102年度重訴字第19號、臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第114 號判決,最高法院107年度台上字第637號裁定)等情,依民事訴訟法第530條第1項規定,聲請撤銷系爭假扣押裁定。案經彰化地院以108 年度裁全字第127號裁定(下稱第127號裁定),將第914 號裁定關於相對人部分予以撤銷。再抗告人不服,提起抗告。原法院以:再抗告人聲請對相對人及謝志銜之財產為假扣押,經彰化地院以第914 號裁定准許後,提起本案訴訟,主張相對人違反證券交易法第20條第2 項規定,致伊權益受損,依民法第184條第1項前段、第2 項,第185條第1項、第535條、第544條、第227條第1項,及公司法第23條第1 項規定,請求相對人及謝志銜連帶賠償1,000 萬元本息,既經法院為敗訴之裁判確定,即與民事訴訟法第530條第1項規定相符。至刑事案件如何裁判,不得執為系爭假扣押裁定不應撤銷之理由,因而維持第127 號裁定,駁回再抗告人之抗告,於法並無違誤。再抗告論旨,指摘原裁定適用法規顯有錯誤,聲明廢棄,非有理由。 據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日最高法院民事第六庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 李 寶 堂 法官 滕 允 潔 法官 李 瑜 娟 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「最高法院108年度台抗字第86…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用