最高法院109年度台上字第1847號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1847號

聲請人

林祺婷

聲請人

林祺文

聲請人

林育菁

聲請人

林美德

共同訴訟代理人

林憲同律師

上列聲請人因與林弘濬間請求分割遺產事件，對於中華民國 109年10月29日本院判決（109 年度台上字第1847號），聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請意旨略以：本院109年度台上字第1847號判決（下稱1847 號判決）主文第二項記載「其他上訴駁回」，即係維持一、二審判決主文第一項林育德應將界大有限公司（下稱界大公司）之新臺幣（下同）720 萬元出資額移轉登記予林薛彩雲、林薛彩雲應將1000萬元出資額移轉登記為兩造公同共有（下稱移轉登記部分），及准依兩造應繼分各7分之1比例登記股權（下稱分割登記部分）。惟1847號判決理由六之㈡第 7行僅記載移轉登記部分，未寫入分割登記部分，與判決主文牴觸，顯屬疏漏，爰聲請予以補充更正等語。

按當事人向法院聲請裁定更正判決，須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形，始得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之規定自明。查本院1847號判決主文第一項載明「原判決關於駁回上訴人林薛彩雲、林育德就…②准將如附表所示林本源之遺產予以分割之上訴，…廢棄，發回臺灣高等法院」，參諸1847號判決附表（與臺灣高等法院106 年度重家上字第10號原判決附表同）編號1 即為界大公司之出資額1000萬元，則該事件第一、二審判決主文關於該出資額依應繼分各 7分之1 比例為分別共有登記部分自屬遺產分割範疇，應為發回更審之範圍，並未確定，該判決主文第二項「其他上訴駁回」，未及於此部分，並無疑義。從而，1847號判決理由第六之㈡，僅表明林育德、林薛彩雲應將出資額為移轉登記，未記載應為分割登記部分，與法院判決本意相符，並無顯然錯誤。聲請意旨誤認出資額之繼承分割登記，應與移轉登記為公同共有部分一併確定，及以其他無關本案之理由，指摘1847號判決理由牴觸主文，有所疏漏，聲請裁定更正，非有理由，不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭