最高法院109年度台上字第449號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第449號

上訴人

周惠竹

訴訟代理人

陳清華律師

被上訴人

陳盛煊

被上訴人

鄧學儒

共同訴訟代理人

籃健銘律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月6日臺灣高等法院第二審判決（106年度醫上字第13號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊於民國98年 9月20日因車禍經送訴外人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院），由急診醫師即被上訴人鄧學儒診療，詎其僅診查伊手肘骨折，未發現伊手腕骨折，顯有疏失。訴外人即該院骨科醫師方璟文於同日及同年月23日為伊施行手術不當，致伊左手肘關節、左手腕關節、左尺神經損傷、左手抓、握功能障礙，被上訴人陳盛煊時任門諾醫院院長，明知方璟文醫術不佳，卻未建議伊轉院，違反醫療法第73條規定，爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同） 350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開本息之請求，經第一審判決駁回後，未據其聲明不服）。

被上訴人則以：上訴人受傷當日至門諾醫院急診，並未主訴左腕疼痛，鄧學儒診查後，即轉由骨科醫師方璟文進行診治，鄧學儒之處置並無不當。被上訴人陳盛煊亦無違反醫療法等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於98年 9月20日因車禍受傷，經送往門諾醫院急診，其主訴左手疼痛，鄧學儒依其主訴診查，並醫囑會診骨科，交由該科醫師方璟文診療及進行手術，難認有何疏失。況改制前行政院衛生署醫事審議委員會100年2月23日、102年4月10日鑑定均認依病歷記載，上訴人於98年 9月20日至同年月27日出院期間，未反應左腕疼痛，迨至同年11月 3日始主訴左腕疼痛，經Ｘ光檢查顯示左側遠端尺骨骨突骨折，惟該骨折僅須給予石膏固定即可，而上訴人於術後均以長臂石膏固定，故無疏未處置情形，且上訴人嗣手腕旋轉有障礙，應與此骨折結果無關，而係左側橈骨頭粉碎性骨折之後遺症，益徵鄧學儒之診查並無疏失。上訴人既經方璟文施行手術予以治療，門諾醫院並無醫療法第73條所定應建議轉診情形，陳盛煊自無違反該條規定可言。從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 350萬元本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，合法認定被上訴人無診查或處置疏失，亦無違反醫療法第73條規定情形，而以上揭理由為上訴人敗訴判決部分，經核於法洵無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭