最高法院109年度台抗字第1035號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1035號

再抗告人

陳伯謙

訴訟代理人

黃致豪律師

　　　　　　林陟爾律師

上列再抗告人因與相對人A2等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國109年5月29日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第376號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞。本件再抗告人就其與相對人A2等間請求侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件），以系爭事件為伊涉殺人刑案之附帶民事訴訟，而系爭事件承審法官楊惠如為伊所涉殺人刑案第一審法官之配偶，於審理中詢問伊何以迄至刑事第一審審理程序始翻供否認殺人，顯已受其配偶影響而有預斷之虞，復多次表示如不盡快提出調查證據聲請，即要辯結系爭事件，或命伊於民國 108年12月20日前提出調查證據聲請狀，否則即為捨棄證據之調查，因認承審法官執行職務有偏頗之虞，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請楊惠如法官迴避。經該院裁定駁回後，對之提起抗告。原法院以：再抗告人謂承審法官受配偶影響而有預斷之嫌，乃其主觀臆測，而再抗告人所陳訴訟進行情形，係屬承審法官指揮訴訟職權行使之當否範疇，尚難遽認該法官執行職務有偏頗之虞。再抗告人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他客觀上足疑其為不公平之審判之事實，其聲請法官迴避，不應准許。爰以裁定維持臺北地院駁回聲請之裁定，並駁回再抗告人之抗告。

經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭