最高法院109年度台抗字第1267號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1267號

再抗告人

林靜女

訴訟代理人

劉哲宏律師

　　　　　　陳廷瑋律師

　　　　　　鄭猷耀律師

上列再抗告人因與相對人王櫻芬等間聲請假處分事件，對於中華民國109年7月10日臺灣高等法院臺南分院裁定（109 年度重抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人以伊與相對人及第三人張宥惠為坐落臺南市○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，因相對人依土地法第34條之1 規定出售系爭土地與第三人太穩建設有限公司，卻無視於伊已行使優先承買權，為防止相對人出售土地致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行之虞，而向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准予供擔保後，禁止相對人就系爭土地為處分行為。臺南地院裁定准許再抗告人供擔保後為假處分。相對人不服，提起抗告。

二、原法院以：按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條第1項定有明文。次按同法第532 條規定之假處分，既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之「給付之訴」為限，而依同法第533 條準用第525 條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分。再抗告人主張其就系爭土地有優先承買權，起訴請求確認其就系爭土地優先承買權存在，及相對人之買賣契約無效（原法院卷11頁），非金錢請求以外請求之給付之訴，依上說明，其聲請假處分，自有未合等詞，因而廢棄臺南地院上開裁定，改裁定駁回再抗告人之聲請，經核於法並無違誤。

三、再抗告論旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。至再抗告論旨以其於民國109年6月11日所提之民事準備狀，已追加相對人應就系爭土地應有部分6/8 與其簽訂買賣契約及移轉所有權登記，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第495 條之1第2項、第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。

四、結論：本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481 條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭