熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,197
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院109年度台抗字第1282號

聲請核發秘密保持命令民事裁判日期 109 年 10 月 29 日

法官陳國禎李瑜娟陳麗芬黃書苑鄭純惠

最高法院民事裁定          109年度台抗字第1282號

再抗告人
美商AST Products, Inc.
法定代理人
盧佩琳
訴訟代理人
陳昭龍律師

      王上仁律師

上列再抗告人因與盧佩琳等間聲請核發秘密保持命令事件,邦特生物科技股份有限公司聲請再審,對於中華民國109年7月22日智慧財產法院裁定(109年度民營抗字第8號),提起再抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定廢棄,應由智慧財產法院更為裁定。

理由

本件再抗告人因與邦特生物科技股份有限公司(下稱邦特公司)間請求營業秘密損害賠償事件,聲請對盧佩琳、樂亦宏、陳昭龍、王上仁核發秘密保持命令,經智慧財產法院(下稱智財法院)108年度民祕聲字第42 號裁定准許(下稱原確定裁定),邦特公司主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由,對之聲請再審。智財法院第一審認邦特公司聲請再審為有理由,以109年民聲再字第1號裁定廢棄原確定裁定,駁回再抗告人祕密保持命令之聲請。再抗告人不服,對之提起抗告。原法院以其抗告為無理由,以裁定予以駁回。再抗告人復不服,對之提起再抗告。

按聲請再審為受確定裁定之當事人,對於確定裁定聲明不服之方法,若非受確定裁定之當事人,即不得為之。查邦特公司並非原確定裁定受裁定之當事人,其對之聲請再審,依上說明,為非合法。原法院未察,遽謂邦特公司聲請再審為有理由,爰為再抗告人不利之裁定,尚有違誤。再抗告意旨,指摘原裁定適用法規顯有錯誤,聲明廢棄,非無理由。

據上論結,本件再抗告為有理由。依智慧財產案件審理法第1 條,民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項,裁定如主文。

最高法院民事第一庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日

審判長法官 陳 國 禎

法官 李 瑜 娟

法官 陳 麗 芬

法官 黃 書 苑

法官 鄭 純 惠

書 記 官

中 華 民 國 109 年 11 月 4 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院109年度台抗字第1282號於民國 109 年 10 月 29 日裁判,案由為聲請核發秘密保持命令,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。