最高法院109年度台抗字第717號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第717號

再抗告人

蔡文菁

訴訟代理人

賴劭筠律師

上列再抗告人因與相對人杜宜庭間請求確認協議書無效等事件，對於中華民國109年3月4日臺灣高等法院花蓮分院裁定（109年度抗字第8號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人主張：伊前應相對人要求出借證件，供其辦理坐落大陸地區江蘇省無錫市錫山區東亭鎮○○○路0000000號房屋（下稱系爭房屋）登記於伊名下。嗣相對人在伊不知系爭房屋真實權利狀態情形下，要求伊簽署民國96年10月19日、 107年9月1日、同年月9日之確認書3份（下合稱系爭確認書），並聲稱兩造間就系爭房屋有借名契約存在。惟經伊查證，發現系爭房屋實際所有權人可能非相對人，而以相對人為被告，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）起訴請求⑴確認系爭確認書無效；⑵兩造間就系爭房屋借名契約不存在（下稱系爭事件）。花蓮地院認該院無管轄權，依職權裁定將系爭事件移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：一般確認之訴，應依民事訴訟法第 1條規定定其第一審管轄法院，無同法第12條規定之適用。系爭事件屬一般確認之訴，無從依同法第12條規定定其管轄法院。相對人住所位於高雄市，系爭事件應由高雄地院管轄，爰裁定維持花蓮地院所為移送高雄地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟者，凡關於契約關係是否存在、因契約發生之效力或因契約無效、解除、撤銷等所生效力訴訟，不論給付、確認或形成訴訟，均屬之。

原裁定未究明系爭事件是否因契約涉訟，及當事人間是否定有債務履行地，逕以確認之訴無民事訴訟法第12條規定之適用，遽認系爭事件應由相對人住所地法院管轄，而維持花蓮地院移轉管轄之裁定，自有消極不適用上開規定之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭