最高法院109年度台抗字第778號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第778號

抗告人

邱慶嵩

抗告人

簡百淞

共同訴訟代理人

曾勁元律師

上列抗告人因與相對人林黃滿間請求損害賠償等事件，就法院書記官處分聲明異議，對於中華民國109年1月20日臺灣高等法院裁定（107年度上字第1343號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人與抗告人間請求損害賠償等事件，原法院於民國 108年11月26日以 107年度上字第1343號判決為相對人部分勝訴、部分敗訴之判決，該判決書正本教示欄原記載「被上訴人不得上訴。上訴人（即抗告人）如不服本判決……應一併繳納上訴審裁判費。」（下稱系爭原記載），嗣原法院書記官於同年12月26日將該記載更正為「不得上訴。」抗告人對之聲明異議，經原法院裁定駁回其異議，抗告人抗告到院。按判決之正本，由法院書記官製作；對於判決得上訴者，應於送達當事人正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院，此觀民事訴訟法第 230條、第229條第3項規定即明。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項定有明文，此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2月8日起，增至 150萬元。計算第三審上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同條第 4項、第77條之1第2項規定甚明。而當事人對於所受不利益之終局判決是否聲明上訴？及其上訴範圍？本於處分權主義，應由上訴人自行決定，從而，受不利益判決之當事人，對於財產權訴訟之第二審判決，得否提起第三審上訴？應就其上訴聲明依上開標準計算之上訴利益是否逾法定額數定之，非法院書記官於製作判決正本時所得臆測或決定，故法院書記官於製作財產權訴訟第二審判決正本時，只須記載受敗訴判決當事人如上訴所得利益逾法定額數（現行規定為 150萬元）者，其上訴期間及提出上訴狀之法院之意旨為已足（是否另為應委任律師為訴訟代理人、繳納上訴裁判費、提出上訴理由書等記載，法無明文，基於教示目的，不妨為之），尚無於判決正本記載本判決得否上訴之權限。原法院書記官將系爭原記載處分更正為「不得上訴」，依上說明，自有違誤。抗告人對原法院書記官上開處分聲明異議，原法院書記官未自行更正，原法院並裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原法院更為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭