lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,469

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院109年度台抗字第825號

請求給付款項再審之訴民事裁判日期 109 年 06 月 10 日

法官陳重瑜陳駿璧梁玉芬徐福晋陳麗玲

最高法院民事裁定          109年度台抗字第825號

抗告人
易始股份有限公司
法定代理人
陳玉音

上列抗告人因與黃子軒間請求給付款項再審之訴事件,對於中華民國108年11月28日臺灣高等法院裁定(108年度重再字第37號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

按再審之訴,應於30日之不變期間內提起。前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算,但判決或裁定確定後已逾5年者,不得提起,民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

次按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤,係指確定判決違背法規或現存解釋者而言,故當事人自收受判決正本之送達時,對於判決理由,有無適用法規顯有錯誤之情形,即可知悉,計算是否逾30日之不變期間,應自裁判確定時起算。再按對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴,第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者,其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算,不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。本件抗告人以原法院106年度重上字第212號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定再審事由,對之提起再審之訴。原法院以:抗告人於民國107年4月3 日收受原確定判決後,雖於同年月26日對該判決於其不利部分提起上訴,惟經原法院以其上訴逾20日之不變期間而予裁定駁回,並經最高法院於108年9月18日以108年度台抗字第716號裁定予以維持確定。則抗告人既於107年4月3 日收受原確定判決時,即可知悉該判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定適用法規顯有錯誤之再審理由,其再審期間應自該判決確定翌日即同年月24日起算,至同年5月23日屆滿。乃抗告人遲至108年11月4 日始提起本件再審之訴,已逾30日之不變期間,其再審之訴為不合法,因而以裁定駁回之。經核於法並無違誤。抗告人主張本件應自其於108年10月4日收受本院108年度台抗字第716號裁定之日起算再審之訴之不變期間云云,洵非可採。抗告論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。

據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。

最高法院民事第二庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 109 年 6 月 10 日

審判長法官 陳 重 瑜

法官 陳 駿 璧

法官 梁 玉 芬

法官 徐 福 晋

法官 陳 麗 玲

書 記 官

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院109年度台抗字第82…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)