最高法院109年度台抗字第927號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第927號

抗告人

賀姿華

上列抗告人因與林香津等間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國109年1月10日臺灣高等法院臺中分院裁定（108 年度上字第570號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以相對人林香津、林弘一（下稱林香津等2 人）為被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起訴訟，求為命林香津將坐落臺中市○區○○段00000地號土地（下稱500-1地號土地）所有權應有部分20/100、林弘一將坐落同地段469-2 地號土地（下稱469-2地號土地）所有權應有部分10/100 移轉登記予抗告人之判決（下稱原訴訟）。臺中地院以108年度訴字第131號判決駁回其訴，抗告人對之提起上訴，並減縮應受判決事項之聲明，另追加相對人賴清祥、林京津、林穗姬、林令嫻、林弘忠、林吳淑卿、許恒華、許恒源、許乃文、許芷瑜、許世權、梁家茜、梁家偉、梁愛月為被告（以下合稱追加被告），為訴之追加，嗣經數次變更聲明，其於民國108年9月7 日變更上訴聲明狀記載求為命：（1）林香津將500-1地號土地所有權應有部分1/10000 移轉登記予抗告人及訴外人立中大飯店有限公司（下稱立中公司）或黎安商旅有限公司（下稱黎安公司）。（2）林弘一將469-2地號土地所有權應有部分1/10000 移轉登記予抗告人、立中公司及黎安公司。（3）林香津將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/42中之1/10000 移轉登記予抗告人、立中公司及黎安公司。（4）林香津等2人及追加被告應連帶給付抗告人、立中公司及黎安公司各新臺幣（下同）5000 萬元。（5）禁止林香津、林弘一於起訴後，在上開房地及田賦上設定不動產他項權利或為任何處分之判決。臺中地院依上開聲明，以裁定核定其訴訟標的價額共計1億5165萬1499元，並命抗告人於裁定送達後5日內繳納第二審裁判費193萬4673 元（下稱系爭補費裁定）。該項裁定於108年9月20日送達抗告人。原法院以：抗告人未對系爭補費裁定聲明不服，雖其嗣向原法院聲請訴訟救助，然業經原法院於108年10月22日以108年度聲字第233 號裁定駁回其聲請確定。又抗告人僅繳納第二審裁判費1500元，雖其後又數次變更聲明，惟其陳明以108年11月1日擴張上訴聲明狀所載為準，經核其未再減縮上訴聲明，是抗告人仍應補繳第二審裁判費193萬3173 元，其逾期未補正，應認其上訴及追加之訴均為不合法，爰裁定駁回抗告人之上訴及追加之訴（第一審備位原告賴政豪對於原裁定駁回其備位請求部分，未聲明不服，不予贅敘）。

關於廢棄部分：按變更或追加起訴程式之欠缺，並不影響原訴訟之合法存在。查抗告人就原訴訟提起上訴，其上訴聲明雖有追加，但關於請求林香津移轉500-1地號土地所有權應有部分1/10000及林弘一移轉469-2地號土地所有權應有部分1/10000部分，係屬原訴訟，依系爭補費裁定所載，其訴訟標的價額依序核定為437元、755元，而抗告人已於上訴狀表明繳納上訴裁判費1500元；則抗告人所繳上訴裁判費，是否不足以繳納其就原訴訟提起上訴所應繳納之第二審裁判費？倘抗告人就上訴部分已繳足第二審裁判費，能否謂其上訴程式有欠缺？自應予以究明。原法院未遑詳查審認，徒以抗告人未依系爭補費裁定補繳裁判費，即謂抗告人之上訴為不合法，而逕以裁定予以駁回，於法即有可議。抗告意旨，指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由。

關於駁回其他抗告部分：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 定有明文。所謂「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者而言。查抗告人就原訴訟係主張：500-1、469-2地號土地為伊所有，分別登記為林香津、林弘一所有，致伊資產減少，爰依不法無因管理之法律關係，請求林香津、林弘一分別將上開土地所有權應有部分移轉登記予伊等情。而依抗告人108年9月7日變更上訴聲明狀及同年11月1日擴張上訴聲明狀所載，其就追加之訴係主張：賴清祥為伊之夫，與梁家茜有不正常男女關係，梁家茜與林香津等2人、其餘追加被告為親屬。林香津等2人與追加被告組成詐騙集團，共同侵占伊之家產達1 億元以上，爰依公司法規定、契約、協調筆錄、侵權行為、不當得利等法律關係，請求林香津等2人及追加被告為給付（見原法院卷第85至88、179至182 頁）。經核抗告人追加之訴與原訴訟間並無主從、依附或牽連關係，難認其追加之訴為原訴訟之附帶請求，是臺中地院將追加之訴與原訴訟合併計算訴訟標的價額，於法並無不合。抗告人對於系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分既未聲明不服，復未依該裁定補繳追加之訴之裁判費，原法院因認抗告人追加之訴為不合法，以裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭