最高法院109年度台簡抗字第299號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　109年度台簡抗字第299號

再抗告人

李台興

代理人

陳郁勝律師

上列再抗告人對譚碧霞聲請死亡宣告事件，對於中華民國109年6月8日臺灣桃園地方法院裁定（109年度家聲抗字第37號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1 項、第2項 定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：甲○○雖有就診紀錄，然並無具體行蹤，仍屬行方不明，原法院否准伊之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定甲○○並無陷於生死不明之失蹤狀態事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，調查證據之方法，法院原可衡情取捨。原法院依桃園市中壢區戶政事務所及衛生福利部中央健康保險署函，認已足判斷甲○○尚生存，而與宣告死亡之要件不符，乃未調查其購買口罩紀錄，要與適用法規顯有錯誤有間。又家事事件法第158 條規定，係因死亡之宣告，對於失蹤人之配偶、子女及父母之權益影響重大，乃予規定法院應依職權通知其參與程序，俾保障其聽審請求權。準此，倘該宣告死亡之聲請，有不合法或無理由之不應准許情事，該程序之結果，對於失蹤人之配偶、子女及父母權益並不生影響，自無通知其參與程序之必要。再抗告人以原法院未調查甲○○購買口罩紀錄，且未通知其父母參與程序，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，容有誤會，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭