最高法院109年度台上字第1053號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1053號

上訴人

鎰譁實業有限公司

法定代理人

柯瑞旺

訴訟代理人

李仲景律師

被上訴人

鼎宸系統股份有限公司（原名綺瑩資訊股份有限公司）

法定代理人

李語宸

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107 年10月23日臺灣高等法院第二審更審判決（107 年度上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人與訴外人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司（下稱臺中港務公司）就「101 年臺中港區監視系統建置簽訂財物採購契約後，於民國102年1月18日向伊訂購防水箱共 136組（下稱系爭防水箱），並訂立貨品買賣契約（下稱系爭契約），總價金為新臺幣（下同） 207萬1623元，然被上訴人僅支付 56萬4250元，尚餘150萬7373元未付。爰依系爭契約，求為命上訴人給付 150萬7373元，及自伊交付系爭防水箱之翌日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

被上訴人則以：上訴人已於 102年8月5日取回系爭防水箱全數，兩造業已合意解除系爭契約，上訴人不得請求伊給付買賣價金。

若認系爭契約兩造未合意解除，然上訴人交付之系爭防水箱，未達約定之IP65防護等級，經伊催告仍未補正，依系爭契約附件即財物採購契約第17條第11款之約定，伊得逕予解除系爭契約。又臺中港務公司已於 102年4月2日與伊解除契約，上訴人嗣後之交付，已無法達成兩造間簽訂系爭契約之目的，伊得依民法第 255條規定，解除系爭契約，上訴人已不得依系爭契約請求給付貨款。倘系爭契約未合法解除，在上訴人依債之本旨提出給付前，伊得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為命被上訴人給付之判決，改判駁回上訴人之訴，係以：被上訴人前以系爭契約已經兩造合意解除為由，起訴請求上訴人返還已收定金50萬2457元本息，經原審法院103 年度上易字第464 號判決被上訴人敗訴確定，被上訴人不得再以相同理由抗辯系爭契約已經兩造合意解除。惟兩造就系爭貨款定有確定給付期限，上訴人於 102月1月30日交付第1台防水箱予被上訴人，被上訴人未依約定之付款期限102年4月30日給付貨款，已構成給付遲延。上訴人於同年月11日催告被上訴人依約定給付50％貨款，其餘 25％於同年7月11日前給付，被上訴人屆期仍未付款，上訴人遂於同年月25日以電子郵件（下稱 7月25日電子郵件）通知被上訴人已構成違約，其依約沒收第 1期貨款及取回貨品。

被上訴人於同日收受該電子郵件後，上訴人於同年8月5日至臺中港務公司取回系爭防水箱。上訴人所為沒收已付價款及請求返還已受領之系爭防水箱，乃屬解除契約後之法律效果，堪認上訴人以 7月25日電子郵件送達，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人自遲延給付貨款至102年7月25日止，未以系爭防水箱未通過檢測為由行使同時履行抗辯權，系爭契約已於 102年 7月25日發生解除之效力。上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭貨款，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 258條第1 項定有明文。查被上訴人未於約定期限給付系爭貨款，經上訴人定期催告，仍未付款，上訴人以7 月25日電子郵件通知被上訴人，該電子郵件並未記載「解除契約」字句，上訴人於 102年 8月5日取回系爭防水箱，為原審認定之事實。果爾，佐以7月25日電子郵件記載「貴司（被上訴人）若再要押著貨品不返還，請貴司及行付清尾款義務即可。……貴公司早已於4月2日遭台中港撤約，……台中港已向我司申明該批貨物該港不負保管責任，…，明（26）日台中港已通知貴司及我司上午十點至該港倉庫集合清點貨品領回」，及上訴人於同日發出之102年7月25日鎰字第0000000000號函記載：「1.請於8月7日前付清前述所積欠本公司之款項。2.因貴司毀約在先，為保全該批貨品完整，於此要求貴公司於102年8月5日前，…… 先讓本公司載回該批標案之貨品。

二…… 請貴公司於8月底前與本公司協調後續付款事宜……」（見原審更一卷第119頁、一審卷一第110頁）。似均要求被上訴人應依約給付貨款，因台中港不保管系爭防水箱，而表明由其領回。此是否係表達與系爭契約之繼續存在不相容之請求，而有解除契約之意思表示，洵非無疑，自待推究。原審未遑詳求，徒以 7月25日電子郵件載有沒收已付貨款及取回系爭防水箱等語，遽認上訴人已以該電子郵件為解除契約之意思表示，為上訴人不利之判斷，自嫌速斷。又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。被上訴人於事實審陳稱上訴人以7月25日電子郵件於 7月25日行使解除權；又謂上訴人後來取走貨品視同兩造合意解除契約（見原審更一卷第236、237頁）。其抗辯究係系爭契約於102年7月25日經上訴人以電子郵件解除？抑或系爭契約因上訴人於同年8月5日取回系爭防水箱而合意解除？非無不明瞭之處，即有闡明令其敘明之必要。乃原審疏未加以闡明，逕以上訴人沒收已付貨款及取回系爭防水箱，遽認系爭契約已經上訴人於102年7月25日解除，顯未盡其闡明義務，不無認作主張事實之嫌。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭