109年度台上字第1066號｜民事：一、台　捷登營造有限公司與陸軍第六軍團指揮部間請求給付工程款（確認契約關係存在等）事件聲請更正。｜裁判日期：110 年 03 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1066號聲　請　人　捷登營造有限公司即上訴人法定代理人　黃麗絨訴訟代理人　李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師上列聲請人因與被上訴人陸軍第六軍團指揮部間請求給付工程款（確認契約關係存在等）事件，對於中華民國109年9月17日本院判決（109年度台上字第1066號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請意旨略以：鈞院109年度台上字第1066 號判決書記載「上訴人請求確認系爭契約存在，及請求被上訴人給付工程款其中226萬8,107元及返還系爭保證金本息部分，原審維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，其未提起第三審上訴，該部分業已確定，不予贅敘」，與伊之第三審上訴聲明完全不符，伊已併就請求確認系爭契約存在部分提起上訴，上開判決書所載屬顯然錯誤等語，聲請裁定更正。按當事人向法院聲請裁定更正判決，須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形，始得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之規定自明。查聲請人於第一審係請求確認兩造間系爭契約關係存在，及請求被上訴人給付伊新臺幣（下同）524萬8,739元（含工程款499萬8,799元、系爭保證金24萬9,940元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一審判命被上訴人給付聲請人273萬692元本息（工程款），駁回聲請人其餘之訴。兩造各就該判決不利於己部分提起上訴。原審廢棄第一審命被上訴人給付部分，改判駁回聲請人在第一審之訴，及駁回聲請人之上訴。聲請人於民國107 年12月24日提出民事第三審上訴理由狀，明確記載其上訴範圍為「上訴人現僅針對第二審判決廢棄駁回上訴人第一審勝訴之273萬692元部分提起上訴」，並按該標的金額繳納第三審裁判費4萬2,189元，有其民事第三審上訴理由狀及原審自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第32、35頁）。本院上開判決依其上訴範圍為裁判，自無聲請人所指誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，聲請人聲請裁定更正，非有理由，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 18 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官林玉珮法官謝說容法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 3 月 24 日

最高法院109年度台上字第1066號

關鍵資訊