最高法院109年度台上字第1066號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1066號

聲請人

捷登營造有限公司

即上訴人

法定代理人

黃麗絨

訴訟代理人

李明海律師

　　　　　　梁鈺府律師

　　　　　　陳俊愷律師

上列聲請人因與被上訴人陸軍第六軍團指揮部間請求給付工程款（確認契約關係存在等）事件，對於中華民國109年9月17日本院判決（109年度台上字第1066號），聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請意旨略以：鈞院109年度台上字第1066 號判決書記載「上訴人請求確認系爭契約存在，及請求被上訴人給付工程款其中226萬8,107元及返還系爭保證金本息部分，原審維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其上訴，其未提起第三審上訴，該部分業已確定，不予贅敘」，與伊之第三審上訴聲明完全不符，伊已併就請求確認系爭契約存在部分提起上訴，上開判決書所載屬顯然錯誤等語，聲請裁定更正。

按當事人向法院聲請裁定更正判決，須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或判決正本與原本不符之情形，始得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之規定自明。查聲請人於第一審係請求確認兩造間系爭契約關係存在，及請求被上訴人給付伊新臺幣（下同）524萬8,739元（含工程款499萬8,799元、系爭保證金24萬9,940元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一審判命被上訴人給付聲請人273萬692元本息（工程款），駁回聲請人其餘之訴。兩造各就該判決不利於己部分提起上訴。原審廢棄第一審命被上訴人給付部分，改判駁回聲請人在第一審之訴，及駁回聲請人之上訴。聲請人於民國107 年12月24日提出民事第三審上訴理由狀，明確記載其上訴範圍為「上訴人現僅針對第二審判決廢棄駁回上訴人第一審勝訴之273萬692元部分提起上訴」，並按該標的金額繳納第三審裁判費4萬2,189元，有其民事第三審上訴理由狀及原審自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第32、35頁）。本院上開判決依其上訴範圍為裁判，自無聲請人所指誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，聲請人聲請裁定更正，非有理由，不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭