最高法院109年度台上字第1160號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1160號上　訴　人　洪宗延訴訟代理人　王國忠律師被上訴人　趙叔謙鄭曄琦姜偉智王惠琴胡聖禾吳惠婷柯俊德屈孟儐桂宜伶蔡宣霈李長玉李淑蓉林清筆魏炳煌黃景輝莊慧娟李瑞景蘇敬芳謝宗達黃微聲徐瓊梅石豐肯謝雪蕾陳欣怡葉素貞陳櫻桂林政賢郭美秀吳綺紜周福貞林佩億蔡尚宸許玉芳廖頌真黃秀梅邱良文王依欣方毓麒林煒然王皇升林淑華洪銘聰薛柏宏趙恩麟洪蕙琦吳詒昕謝文怡張淑珍張黎葶即張麗玲鍾靜芬鄭進億曾珣玲李南輝李佳蓁陳秋梅張淑美吳秀忻陳麗如蘇錦鑾夏玉蓮蔡億茂傅素芬傅素玲宋憲欽廖啓財王詩蘊曾昱瑋吳貞葉陳幸筠胡怡婷范禾婷林瑞貞杜宜璋秦俊芳林婉琳鍾馥鴻薛靜雯顏文聖許曾惠娥嚴弘宇談崇璽謝宗翰陳偉金張啓宏邱芳蓮何怡慧張自賢林宛毓蔡內欣黃靖偉張秋足胡美連李之彬蔡武憲侯瑞盈郭中川劉志剛王惠民蔡心儀王信祥邵臻慧即邵琬婷林明珠張亦芳徐宗玲蔡金英張自慶尚順生王鴻凱李同立吳安婕黃崇彰王志銘謝淑真徐瓊枝被上訴人　台南市智慧金剛佛學會上列一人法定代理人　林佳被上訴人　王怡方祝鳳珠蔡桂芳楊昆哲楊國宏葉素珍郭建章王憲宗謝繕如黃淑娟曾美玲楊王玉里林建勳林雅慧陳俊琦張榮玲呂佳佩陳柏彰杜明憲蔣月霞杜源明戴俊義程錦中張麗靜李風儀吳秀娥郭明潔王詩涵梁碧純許琇娟曾同龍江美月林麗雪許瑀婕丁志達陳彥誌即陳偉昌李素珠王玉枝鍾安柔即鍾淑華王　　隆杜火明郭惠蓉劉秋雲曾家婕曾麗絲陳桂燕曾茂芳李虹生王鵬翔林周數琴蔡燕珠蘇美華黃莉雯黃榮廷畢克文東台精機股份有限公司上列一人法定代理人　嚴瑞雄被上訴人　傅及光陳唐信賴紫瑄邱鍾月仔羅登壽唐翠萍李錫琦上列一七八人共同訴訟代　理　人　茆臺雲律師張佩珍律師被上訴人　周雅容張立芳楊木林張行花劉雪玉王永吉歐昌茂葉重輝邱家樺林明霞陳湘義李玉燕邱國輝林良芬伍蘭鳳梁寶蓮張麗春范寶珠王幼華邱玉慧葉昱宗廖淑芬李瑞金杜瑞銘莊巾樂即莊凰婷李素娟趙淑萍陳勝元陳謝秀珠楊宗杰蘇仙玲陳燕美葉國忠郭金枝王雅慧翁麗雲林壽禎劉惠如劉鍾秀曾鈴微劉書豪楊光羣潘姿螢楊秋麗李以誠曾雅音林玉琴游晴夙王思元上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 107年11月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107 年度上字第87號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人上訴第三審後，被上訴人台南市智慧金剛佛學會之法定代理人變更為林佳男，有臺南市人民團體職員當選證明書可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭土地原為訴外人戴忠隆所有，於民國81年間出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為訴外人龍成建設股份有限公司（起造人）興建地上24層、地下2 層之「國寶公寓」（下稱系爭大樓）之法定空地，及無頂蓋沿街式開放空間使用。該大樓於84年間建竣，並取得使用執照，被上訴人係直接（或輾轉）買受該大樓區分所有建物之區分所有權人，以系爭土地為法定空地。嗣系爭土地於102 年間經法務部行政執行署臺南分署拍賣，於拍賣公告載明該土地為系爭大樓之法定建築空地，拍定人使用、分割、移轉等權利受相關法令限制等語。上訴人明知該土地供系爭大樓作為法定空地，其用益處分權受有限制，仍於106年2月13日拍得（繼受取得）該土地之應有部分9770/10000，應受上開限制之拘束，難認因被上訴人將系爭土地作為法定空地而受有損害。上訴人請求被上訴人給付自106 年2月21日起至同年6月20日止之不當得利新臺幣（下同）12萬5700元，及自同年6 月21日起至返還系爭土地之日止按月於28日計付3 萬1425元，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 8 日最高法院民事第七庭審判長法官袁靜文法官滕允潔法官李媛媛法官石有為法官林金吾本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 10 月 26 日

最高法院109年度台上字第1160號

關鍵資訊