最高法院109年度台上字第1668號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1668號

上訴人

曾進丁

上訴人

曾勇智

上訴人

曾勇明

上訴人

曾庚傳

上訴人

曾其清

共同訴訟代理人

許雪螢律師

共同訴訟代理人

楊靖儀律師

被上訴人

林廷彬

上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國108年2月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度上字第267號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落屏東縣琉球鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），為兩造與訴外人曾坤頓等共26人所共有。被上訴人所有門牌為屏東縣琉球鄉○○路000○0號之未辦保存登記鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），占用該土地如原判決附圖（下稱附圖）一編號A所示面積118.95 平方公尺（下稱系爭占用土地），並無正當權源，屬無權占有等情。爰依民法第821條及第767條第1 項規定，求為命被上訴人拆除系爭鐵皮屋，返還該占用土地與上訴人及其他共有人全體之判決。

被上訴人則以：系爭土地如附圖二G、E所示土地，長期由原共有人曾清豐、與上訴人曾進丁、曾勇智、曾勇明、曾庚傳之父曾添福、上訴人曾其清3兄弟（下稱曾清豐等3兄弟）分別使用，共有人間未為反對，已有默示分管該土地之合意。伊自曾清豐受讓系爭鐵皮屋之事實上處分權，有占有系爭占用土地之正當權源等語，資為抗辯。

原審將第一審所為上訴人勝訴之判決予以廢棄，改判駁回其訴，係以：曾清豐原為系爭土地之共有人，其於民國104年4月間在系爭土地如附圖一編號A所示面積118.95 平方公尺土地上興建系爭鐵皮屋，其後於同年7 月14日以買賣為原因，將系爭土地應有部分9分之1及該鐵皮屋之事實上處分權讓與被上訴人，系爭土地現為兩造及曾坤頓等共26人共有之事實，有土地登記謄本可稽，並為兩造所不爭。而依被上訴人所陳，系爭土地如附圖二編號G、E部分原係由曾清豐等3 兄弟占用，編號D（8）、F、H、I、Ｊ、K、L 、M部分則分別由共有人曾毅彬與曾啟明（下稱曾毅彬等2人）、曾金田、曾芳民、曾翔經、蔡陳玉盞與蔡鎮良、蔡和潔（下稱蔡陳玉盞等3人）、曾坤頓與曾坤崇（下稱曾坤頓等2人）、曾鳳龍、曾榮文以興建建物或使用空地等方式占用，其餘共有人曾風戊、曾宇稻、曾宇瑞、曾貴興、曾東豪、曾輝軍、曾志福及曾宥蒼（下稱曾風戊等8人）並未占用系爭土地，而使用297地號特定部分土地等情，有現況占用略圖、現場照片等足稽，並為上訴人所未爭執，且陳稱系爭土地與同段297地號土地（下稱297地號土地）之共有人人數雖不等，惟大部分共有人相同，而一併分管使用該2筆土地，其中附圖二編號G、E部分，係由曾清豐3兄弟共同分管等語。可見系爭土地全體共有人均以興建建物或使用空地等方式，長期各自占用系爭土地或合併占用297 地號特定部分土地而相互容忍，且默示同意由曾清豐等3 兄弟共同分管附圖二編號G、E部分之土地，成立默示分管契約。再者，依證人曾鳳龍、曾啟書及曾輝軍之證詞，曾其清之配偶曾陳春蓮與曾添福之配偶自30 年前即占用系爭土地如附圖二E所示土地搭建雞舍、種植芭樂等；而該部分土地迄今仍由上訴人共同管理使用，亦有勘驗筆錄可稽，曾清豐就此長期均無異見；另依上訴人陳述曾清豐於104年間在系爭土地約如附圖一A所示（約如附圖二G 部分）土地設置貨櫃屋，以安置其3 名子女之骨灰罈，伊等念及宗族親情，亦予容忍等語，堪認上訴人對曾清豐占用前揭G 部分土地部分，亦有容忍之情；再依證人伍明忠證述：曾清豐於104年4月間在該貨櫃屋原址興建系爭鐵皮屋時，曾勇智有要求屋旁要留一通道，讓其母養雞時可以進出，並要求遷移貨櫃屋內骨灰罈等語、曾勇智陳稱伊有同意讓曾清豐搭建鐵皮屋，但要保留通道，並將骨灰罈移入納骨塔等詞，並該鐵皮屋於104年6、7 月間興建完成，除曾陳春蓮有到場阻攔，曾勇智同意搭建外，其餘上訴人均未前往該屋現場或與曾清豐接觸，並被上訴人於104年7月間即因受讓而登記取得系爭土地應有部分，上訴人係至105年9月30日始提出本件訴訟等情以觀，足見上訴人對於曾清豐占有系爭占用土地，並於其上興建鐵皮屋予以容忍，而與曾清豐間就其得分管附圖二G 部分土地，有默示之合意。曾清豐既依默示分管，而得占用該G 部分土地，並於其上搭建系爭鐵皮屋，自屬有權占用，被上訴人自曾清豐受讓系爭土地應有部分及該鐵皮屋事實上處分權，亦非無權占有。綜上，上訴人依民法第821條及第767條第1 項規定，請求被上訴人拆除系爭鐵皮屋，返還系爭占用土地，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按分管契約，乃共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之契約。該分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，固亦得認有默示分管契約之存在。惟數筆土地之共有人若非全部相同者，共有人間是否就該數筆土地合併成立分管契約，應以全體共有人明示或默示之意思以定之。查系爭土地之共有人曾清豐等3兄弟、曾毅彬等2人、曾金田、曾芳民、曾翔經、蔡陳玉盞等3人、曾坤頓等2人、曾鳳龍、曾榮文，依序分別占用如附圖二編號G 及E、D（8）、F、H、I、Ｊ、K、L、M所示土地，曾豐戊等8人，並未占用系爭土地，而係占用297地號土地，為原審認定之事實。而297地號土地之共有人，除兩造、曾毅彬等2人、曾金田、曾芳民、蔡陳玉盞等3人、曾坤頓等2人、曾鳳龍及曾豐戊等8人外，另有曾嘉誠、曾林美鳳2人，曾翔經、曾榮文則非共有人（見一審卷第221至233 頁）。果爾，該2 筆土地之共有人並非完全相同，系爭土地之共有人似無從決定將該2筆土地合併分管。則297地號土地之共有人是否有同意與系爭土地合併分管之意思，非無調查審認之必要。原審就此未遑詳查，徒以上訴人陳述系爭土地共有人分別占使用該2 筆土地，有默示分管之情形等詞，即認系爭土地共有人間長期各自占用系爭土地或合併占用297 地號特定土地而相互容忍，成立默示分管契約，已嫌速斷。次查，曾清豐係在104 年初，始於系爭土地附圖一編號A所示土地上放置貨櫃屋，且其於104 年4月間開始搭建系爭鐵皮屋之際，曾其清即透過配偶曾陳春蓮表達反對之意，亦為原審所認定。若此，曾清豐占用系爭土地之期間，迄上訴人於105年9月提起本件訴訟，僅歷1 年餘，且曾其清已為異議。似此情形，能否謂上訴人對於曾清豐占有管領系爭占用土地有予容忍，未加干涉，已歷有年所，洵非無疑。原審就此未詳加研酌，徒以前揭理由，遽認上訴人對於曾清豐占有系爭占用土地予以容忍，歷有年所，進而為上訴人不利之判斷，並有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭