109年度台上字第1720號｜民事：請求離婚等｜裁判日期：109 年 07 月 22 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1720號上　訴　人　李宇芬訴訟代理人　康春田律師被上訴人　黃柏肇訴訟代理人　施振超律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年4月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度家上字第133號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執之事實，證人黃鉉鈞、黃炫彰、林怡均、陳瑞良、吳依真、林興安、謝琪儒等人之證述，及卷附照片、診斷證明書等件，參互以觀，堪認兩造自民國104年7月間起，即因被上訴人經常無故晚歸，上訴人疑其外遇或侵占兩造共同經營勝越企業社之客戶支票而迭生爭執，被上訴人復未妥為理性溝通，自同年12月間起分居迄今。嗣兩造陸續提起多件民、刑訴訟，足見兩造均未積極溝通、尋求解決感情問題，任由彼此嫌隙加深，甚而對簿公堂，堪認兩造婚姻已發生難以維持之重大破綻，而上開破綻之發生及持續存在，兩造均應負相當之責任，然衡諸兩造之有責程度，被上訴人之可責程度並未高於上訴人。其次，上訴人、被上訴人於基準時點應計算平均分配剩餘財產價值，各為新臺幣（下同）880萬8,939元、670萬6,889元。是兩造之剩餘財產差額為210萬2,050元。從而，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求離婚，並依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付105萬1,025元本息，洵屬有據，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法或理由矛盾，或違反證據、經驗、論理法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 22 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳靜芬法官張競文法官李寶堂本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 8 月 5 日

最高法院109年度台上字第1720號

關鍵資訊