最高法院109年度台上字第1787號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1787號

上訴人

周光凱

訴訟代理人

黃元龍律師

上訴人

薛孝梅

訴訟代理人

詹文凱律師

上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國108 年4月2日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第867號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人周光凱主張：兩造原為夫妻關係，對造上訴人薛孝梅為求與伊離婚，於民國105年7月29日同意給付伊新臺幣（下同）1,700萬元，雙方達成離婚協議（下稱系爭協議），同年8月2日辦理離婚登記。薛孝梅於離婚當日匯款美金20萬3,020.51元，及簽發如第一審判決附表（下稱附表）編號1、面額美金19萬8,484元之支票（下稱編號1支票）予伊，其後簽發如附表編號2、面額美金14萬8, 484元支票（下稱編號2支票）而換回編號1 支票，其餘375萬元則未給付。薛孝梅嗣為換回編號2支票，於106年8月27日承諾給付220 萬元，惟迄未履行承諾，編號2支票之債務並未消滅，尚欠1,030萬元未給付等情；爰依系爭協議法律關係為一部請求，求為命薛孝梅給付美金14萬8,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

上訴人薛孝梅則以：兩造協議離婚時, 因對造上訴人周光凱未揭露其個人財產，亦未扣除兩造因繼承或其他無償取得之財產，致伊陷於錯誤而同意給付1,700 萬元，伊其後已撤銷該意思表示。周光凱於離婚協議時，同意給付訴外人薛餘勤之900 萬元，嗣由伊陸續匯款予薛餘勤而代為清償，伊於清償之限度內承受薛餘勤對周光凱之權利；伊對周光凱另有1,763萬5,891元之夫妻剩餘財產差額請求權，爰以上揭債權金額與周光凱之請求金額為抵銷等語，資為抗辯。

原審將第一審所為命薛孝梅給付超過美金9萬7,753元本息之判決廢棄，改判駁回周光凱該部分之訴，其餘部分判予維持，駁回薛孝梅之上訴，係以如下之理由，為其判斷之基礎。

㈠兩造於105年8月2日協議離婚，並約定由薛孝梅給付周光凱1,700萬元，周光凱已於當日收受薛孝梅所匯美金20萬3,020.51元；薛孝梅嗣為履行系爭協議，簽發編號2支票而換回編號1支票，惟編號2支票迄未兌現，為兩造所不爭。薛孝梅之106年9 月15日存證信函並無撤銷系爭協議之意，薛孝梅抗辯已以該存證信函撤銷系爭協議之意思表示，委無足採。薛孝梅為履行系爭協議，簽發編號1支票予周光凱，嗣簽發編號2支票而換回編號1支票，惟編號2支票迄未兌現，周光凱依系爭協議，請求薛孝梅履行該支票款之債務，尚在薛孝梅依系爭協議所負債務之範圍，於法並無不合。

㈡依證人薛餘勤之證述及薛孝梅之陳述，可知兩造達成系爭協議時，並未約定由周光凱給付薛餘勤900 萬元，薛孝梅抗辯其依序匯款300 萬元、美金6萬元、美金8萬元予薛餘勤，代周光凱清償債務合計共700 餘萬元，而取得薛餘勤對於周光凱之該部分債權，並與周光凱之本件請求為抵銷云云，委不足採。

㈢兩造不爭執於婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且於105 年8月2日協議離婚時並未分配夫妻剩餘財產，應以當日作為計算兩造夫妻剩餘財產及價值之基準日。薛孝梅之 106年9 月15日存證信函，已表明以該剩餘財產差額之分配請求權為抵銷之意，兩造互負之債務並已屆清償期而適於抵銷，薛孝梅雖於107 年8月2日始以上訴理由㈡狀就該請求權為抵銷抗辯，惟其債務在時效未完成前已適於抵銷，自仍得主張抵銷。薛孝梅、周光凱協議離婚時之剩餘財產，各如原判決附件（下稱附件）甲、乙所示，金額依序為3,750萬7,720元、4,058萬8,312元，差額則為308萬0,592元，薛孝梅得請求平均分配該差額，其金額154萬0,296元折合為美金5萬0,731元（以周光凱起訴當日之美金現金賣出匯率為換算）。周光凱係依系爭協議行使主動債權為本件請求，其雖主張就薛孝梅出售上海ＯＯＯＯ房地及臺北市ＯＯ路房地所得款項，可得其中半數即4,250萬元，惟不得以該數額（被動債權）與薛孝梅之夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷。周光凱之本件請求，經與其應給付薛孝梅之剩餘財產差額美金5萬0,731元抵銷後，金額為美金9萬7,753元。從而，周光凱依系爭協議，求為命薛孝梅給付在美金9萬7,753元本息範圍內之判決，並無不合，逾此則不應准許。

本院之判斷：

㈠按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查薛孝梅於105年8月1日（兩造離婚前一日）依序匯款美金9萬8,000元、美金8萬元予周世浩（兩造之子）、薛餘勤，8月4日匯款美金6 萬元予訴外人薛霽（薛餘勤之子），為兩造於第一審之不爭執事項（見第一審判決第3 頁）。原審既認上開匯款並非薛孝梅代周光凱清償對於薛餘勤之債務，周光凱主張薛孝梅於協議離婚時之現金，至少應包括上開金額（見原審卷第341-343 頁），自屬重要之攻擊方法，原審未說明其取捨之意見，逕認周光凱並未舉證以實其說（見附件甲、項次三），率行判決，已有判決不備理由之違法。薛孝梅於離婚前一日所為上開匯款，是否係為減少周光凱對於剩餘財產分配所為之處分行為？應否將該財產追加計算？其中匯款薛霽美金6 萬元，更係計算兩造剩餘財產基準日（105 年8月2日）以後之匯款，該匯款是否不應直接認定為薛孝梅之現存婚後財產？與薛孝梅對於周光凱有無夫妻剩餘財產差額之分配請求權？周光凱之本件請求與之抵銷後金額若干？所關頗切，原審未遑詳查究明，逕認薛孝梅之婚後財產現金為0元，已嫌速斷。

㈡次查薛孝梅於原審抗辯附件甲、項次一編號１（即ＯＯ路房地）不動產，於離婚協議時之現值為3,139萬2,221元（見原審卷第383、425、483頁），原審遽認兩造就該不動產現值為3,303萬2,221元並不爭執（見編號１之說明欄），已有可議。又薛孝梅於原審一再抗辯：ＯＯ路房地於92年購入時，部分係以出售婚前財產（臺南市ＯＯ路房地）所得價款295萬元為支付，ＯＯ路房地之貸款，則以94年出售臺北市ＯＯ街之「ＯＯＯＯ」房地所得價金1,450萬元為清償，「ＯＯＯＯ」房地係其父薛鴻偉於82年間贈與2,150萬元所購入（見原審卷第379-381、481-483頁），並提出其上載有94年度出售「臺北市ＯＯ街」房地明細，由周光凱填寫之95年度綜合所得稅申報書為證（見原審卷第399頁），攸關薛孝梅支付ＯＯ路房地之價金及貸款，是否係屬以婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務？俾審認於法定財產制關係消滅時，應否依民法第1030條之2第1項規定，納入婚姻關係存續中所負債務為計算。原審未遑查明，遽為薛孝梅不利之論斷，並嫌疏略。

㈢兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開不利於己部分違背法令，聲明廢棄，均非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭

最高法院民事裁定 本件判決主文欄關於「原判決廢棄」之記載，應更正為「原判決除假執行部分外廢棄」。

最高法院民事第八庭