109年度台上字第2022號｜民事：請求給付服務費｜裁判日期：109 年 08 月 26 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第2022號上　訴　人　陳仁傑訴訟代理人　陳石山律師彭瑞明律師被上訴人　上原建設企業股份有限公司法定代理人　張原嘉訴訟代理人　吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國109 年5月19日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第46號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：系爭協議書第6條B案之申請建照，係附停止條件之約定。被上訴人將○○市○○區○○段0 ○段000 000000000000地號土地所有權轉售訴外人羅金聲，擬由羅金聲承受合建契約義務，未有違反法令、違背正義之情形，亦非法律或契約所不許。衡酌被上訴人之動機、目的及具體情況，堪認其無故意以不正當行為阻上開條件之成就。從而，上訴人依系爭協議書第6條B案約定、民法第565條、第568條第1 項規定，請求被上訴人給付第2期服務費新臺幣205萬1,100 元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤、違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 26 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官李寶堂法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 9 月 7 日

最高法院109年度台上字第2022號

關鍵資訊