最高法院109年度台上字第2209號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2209號上　訴　人　李弘仁訴訟代理人　李永裕律師被上訴人　璟豐投資股份有限公司法定代理人　林森源訴訟代理人　蔡朝安律師魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國107年9月20日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度重勞上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求99年度員工紅利新臺幣貳萬零玖佰參拾柒元本息之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊係被上訴人之員工，擔任研發部經理職務，被上訴人非法終止勞動契約，亦未依勞動基準法及其公司工作規則、年終獎金發放辦法相關規定，發放98年度、99年度年終獎金、99年度至104 年度員工紅利，且致伊喪失使用公務車及油資津貼之損害。爰依兩造僱傭契約、被上訴人公司工作規則第87條、年終獎金發放辦法、員工紅利發放辦法及民法第184條第1項前段及「公務車配置辦法及使用辦法」規定，求為命被上訴人給付㈠98年度、99年度年終獎金新臺幣（下同）7萬3455元、9萬1819元，及分別自民國99年2月12日起、100年2月2日起按法定利率計算之利息；㈡99年度員工紅利2萬937元及自100年12月31 日起按法定利率計算之利息；100年度、101年度、103年度及104年度員工紅利（以下合稱100年度等員工紅利）2961元、1萬5127元、4046元、7308元及各該法定遲延利息；㈢賠償自98年12月8 日起至105年9月止配車攤提金額及油資津貼共計102萬2177 元，及交付市價63萬元之汽車1 輛之判決（上訴人請求年終獎金、員工紅利，經原審判決各如原判決附表（下稱附表）一所示金額及利息編號3至8、附表三所示之金額及利息編號2至5部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，不予贅述）。被上訴人則以：依工作規則第87條、年終獎金發放辦法等規定、章程第34條、員工紅利發放辦法第5 點，年終獎金、員工紅利非必然發放，且每年給付之金額並不確定，並非工資，而係非經常性之恩惠性給與。又上訴人未於發放日在職，亦未實際提供勞務，並非工作無過失之員工，並不符發放年終獎金、員工紅利之標準，伊自無給付之義務。又年終獎金應以其本薪為基準，且基數計算應以41.5為準。員工紅利計算基準之員工權數，應計入99年度至104 年度之伊未在職員工，以正確之員工權數作為基準計算之。再上訴人請求98、99年度年終獎金、99年度員工紅利，依民法第126條應適用5年短期時效，其遲於105年11月1日方起訴，上開請求權業已罹於時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。原審審理結果，以：上訴人自93年2月9日起於被上訴人公司擔任研發部經理職務，月薪8萬9255元，並配有公務車1部（每月得領油資津貼2000元）。被上訴人雖分別於98年11月26 日、101年1月11 日終止勞動契約，惟上訴人起訴請求確認僱傭關係存在及給付薪資，經法院判決其勝訴確定，兩造間有僱傭關係存在，上訴人依被上訴人之工作規則第87條及年終獎金發放辦法暨「員工紅利發放辦法」規定（下稱工作規則等規定），得請求98年度、99年度年終獎金各7萬3455元、9萬1819元，及99年度、100 年度等員工紅利，但關於員工紅利之發放基準，應將附表三之一所載經法院判決確認僱傭關係存在之員工計入，則上訴人得請求99年度之員工紅利為2萬937元，100 年度等員工紅利如附表三所載，上訴人就超過該金額之請求，尚屬無據。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。查被上訴人每年發給員工之年終獎金、員工紅利，依其工作規則等規定，屬於一年或不及一年之定期給付債權，而被上訴人之98、99年度年終獎金，係分別於99年2月11日、100年2月1日發放，99年度員工紅利，則經被上訴人股東會於100年5月21日決議分派，該日起即得請求被上訴人給付。雖被上訴人於98年11月26日非法解僱上訴人，經上訴人提起確認僱傭關係存在及給付薪資之訴，惟此訟爭尚不構成上訴人行使上開年度年終獎金、員工紅利等請求權之法律上障礙，上訴人遲至105年11月1日起訴，其請求權已罹於5 年時效期間而消滅，被上訴人並已為拒絕給付之抗辯，則上訴人請求給付上開年度之年終獎金、員工紅利及其利息，自無從准許。又上訴人任被上訴人公司研發部經理，雖曾配發公務車1台，每月得領油資津貼2000 元，惟被上訴人就公務車配置及使用，本有權考量實際情形支配，決定是否配置公務車，上訴人既於98年12月7 日交還公務車，則被上訴人未再配予公務車及給予每月固定油資津貼2000元，並無違反勞動契約及公務車配置辦法及使用辦法。上訴人依民法第184條第1項前段及公務車配置辦法及使用辦法之規定，請求被上訴人賠償自98年12月8 日起至105年9月止配車攤提金額及油資津貼共計102萬2177 元，及交付市價63 萬元之汽車1輛，亦屬無據等詞，因而，將第一審判決關於命被上訴人給付98年度、99年度年終獎金7萬3455元本息、9萬1819元本息；99年度員工紅利2萬937元本息；100 年度等員工紅利2961元、1萬5127元、4046元、7308 元及各該法定遲延利息部分，予以廢棄，改判駁回上訴人在第一審之訴，關於駁回上訴人請求被上訴人給付102萬2177元本息，及交付汽車1輛部分，判予維持，駁回上訴人之上訴。廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人給付99年度員工紅利部分）: 按民法第128 條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。查被上訴人於100年5月21日召開股東常會決議99年度員工紅利，並於同年12月30日發放，為原審所確定之事實。則被上訴人之員工於被上訴人之股東常會決議後，是否即得請求發給員工紅利？或須俟被上訴人實際發放後始得請求？倘係後者，則被上訴人於105年11月1 日起訴，能否謂其請求權業已罹於5年時效而消滅，即非無疑。原審未遑細究，遽為不利上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘此部分之原判決不當，求予廢棄，非無理由。駁回上訴人其他上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付98年、99年度年終獎金；100 年度等員工紅利暨各該法定遲延利息；自98年12月8日起至105年9月止配車攤提金額及油資津貼共計102萬2177元，及交付汽車1輛）：原審本於上述理由，就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨仍就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘此部分之原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 7 月 8 日最高法院勞動法庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 7 月 16 日

最高法院109年度台上字第2209號

關鍵資訊