最高法院109年度台上字第2403號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2403號上　訴　人　鴻緯有限公司（下稱鴻緯公司）法定代理人　鄭宇翔訴訟代理人　張勝傑律師上　訴　人　三商電腦股份有限公司（下稱三商公司）法定代理人　陳翔中訴訟代理人　蔡佳蓁律師吳志勇律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國108年6月18日臺灣高等法院第二審更審判決（102 年度重上更㈡字第78號），各自提起上訴，本院判決如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 本件上訴人鴻緯公司主張：伊於民國95年5月8日與對造上訴人三商公司簽訂「專業分包合約書」（下稱系爭合約），約定三商公司承攬之高雄市政府（下稱業主）「高雄市各區監視系統租賃採購案」（下稱系爭採購案）工程之部分設備向伊採購，及將其中建置高雄市10行政區內各鄰里路口監視系統工程（下稱系爭工程）分包予伊施工，總價新臺幣（下同）8750萬元（設備款6187萬408 元、系爭工程款2562萬9592元），伊已於96年3月1日至同年7 月11日陸續竣工，並經驗收完畢，惟三商公司尚欠工程款1549萬5705元、保固保證金654 萬8626元，及追加工程款896 萬3753元（含①半英吋線佈纜邊溝下水道工程【下稱下水道工程】款722萬453元、②包燈附掛電力追加申請費、80處包燈重複施工追加費、攝影機地點變更費之3 項工程【下稱系爭3項追加工程】款共174萬3300元），合計共3100萬8084元未給付等情。爰依承攬契約法律關係，求為命三商公司給付3100萬8084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（鴻緯公司就請求㈠專案維護費651萬8032元，㈡追加工程款中①下水道工程款超過722 萬453元、②系爭3項追加工程款超過174萬3300元部分，經前程序之一、二審判決駁回後，並未聲明不服；就㈢前程序二審判決准三商公司抵銷之代墊費用中「調校修繕工程費」50萬5922元部分，亦未聲明不服；㈠、㈡、㈢部分均已確定）。就三商公司之反訴則以：三商公司對伊並無該債權等語，資為抗辯。 上訴人三商公司則以：對造上訴人鴻緯公司依約應於95年8 月18日完工、驗收，惟因遲延完工，應給付伊：㈠向業主短收租金之損失2517萬7464元、㈡違約金875 萬元、㈢代墊費用1315萬1045元、㈣業主罰款195萬152元（此部分為前程序二審之追加）；爰以之與鴻緯公司得請求之款項為抵銷等語，資為抗辯。並反訴主張：鴻緯公司因遲延完工，依系爭合約第9條第2項、第3 項約定，伊對於鴻緯公司有4902萬8661元（原審誤載為4707萬8509元）之債權（含代墊費用1315萬1045元、短收租金損失2517萬7464元、違約金875 萬0000元、業主罰款195萬152元），經與鴻緯公司得請求金額抵銷後，尚有餘額，爰求為命鴻緯公司給付3178萬9650元，及其中1377萬3111元自97年9 月10日起，951萬7767元自101年6月21日起，849萬8772元自 102年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。 原審審理結果，以：㈠三商公司於95年間向業主承攬系爭採購案工程，負責高雄市10行政區之監視系統建置，於建置完成後由業主依約給付租金（下稱主合約）。三商公司嗣於95年5月8日與鴻緯公司簽訂系爭合約，約定三商公司就主合約之部分設備向鴻緯公司採購，及分包部分工程予鴻緯公司施工，由鴻緯公司負責建置高雄市10行政區內各鄰里路口監視系統，於95年8 月18日前完工，合約總價款8750萬元，其中設備款6187萬408元，工程款2562萬9592 元。三商公司已給付5893萬7637元工程款，保留10%即654萬8626元為保固保證金，系爭工程於98年12月31日保固期滿。三商公司與業主就系爭採購案工程之糾紛嗣經調解成立，業主同意依各區施工情形展延22.5天至283 天不等工期，三商公司受罰逾期違約金195萬152元，業主則另給付合共174 萬3300元之追加工程費（下稱系爭調解），三商公司並同意將上開追加工程費174萬3300元給付鴻緯公司，為兩造所不爭。㈡鴻緯公司本訴主張三商公司尚欠工程款1549萬5705元、保固保證金654萬8626元，及追加工程款896萬3753元未給付（合計共3100萬8084元）等語：１就未付工程款1549萬5705元、保固保證金654萬8626元部分：兩造不爭執系爭合約總價款為8750萬元，三商公司已給付5893萬7637元，而保留10%即654萬8626元作為保固保證金。系爭工程既經業主認定於96年3月1日至同年12月7 日陸續竣工，工程保固期間則至98年12月31日止，鴻緯公司自得依系爭合約請求三商公司給付工程款1549萬5705元，及保固期滿之保固保證金654萬8626元。２就追加工程款896萬3753元（下水道工程款722萬453元、系爭3項追加工程款174萬3300元）部分： ⑴依系爭合約第5 條第2、3項及第17條第2、3項之約定，系爭工程之變更、追加而另行計價部分，不論係鴻緯公司向三商公司請求變更、追加，或三商公司曾以書面指示或兩造間書面協議變更、追加之工程，均須業主已就該變更、追加部分計價予三商公司，鴻緯公司始得請求三商公司給付該變更、追加工程款。依系爭調解內容所示，業主同意計價追加工程款174 萬3300元予三商公司，三商公司就鴻緯公司請求之追加工程款，亦同意給付該174 萬3300元，則鴻緯公司依系爭合約第5條第3項約定，請求三商公司給付系爭3項追加工程款174萬3300元，並無不合。 ⑵關於下水道工程款722萬453元部分：依系爭合約之報價單及主合約之報價單、服務建議書所示，系爭工程不包含光纖光纜（即半英吋線）及500P鋁幹管之架設方式；三商公司向業主承諾升級，並允諾自行吸收相關程序費用，惟並未就該部分請求業主辦理契約之變更、追加。鴻緯公司主張三商公司與其另行約定施作下水道工程，而由其委由訴外人達運股份有限公司施作，業據提出發票、請款總表，及施作竣工照片為證，其依兩造間之變更合意，請求三商公司支付該項費用，自無不合。㈢依系爭合約第3 條第3項、第5項之約定，系爭工程得否展延工期及有無逾期，均以業主之認定為主。綜合卷附之監視系統現況記載、三商公司96年8 月24日致鴻緯公司電子郵件、系爭調解所載業主認定各區工程之逾期天數，及原判決附表（下稱附表）所示之各區竣工日期，相互以察，鴻緯公司確有逾期完工之情形。爰就三商公司抗辯其對鴻緯公司得請求之債權，分述如下：１關於代墊費用1315萬1045元部分：依鴻緯公司之自認及卷附之會議紀錄、電子郵件及訴外人之請款單據等，堪認苓雅區之工程確由三商公司後續施作完成，三商公司請求返還其所代墊之費用，自無不合。再分述如下： ⑴代墊監視系統修繕工程管理費141 萬7500元、線路調校修繕工程費60萬2868元（加計已確定之50萬5932元，原始金額為 110萬8800元），合共202萬368元部分：三商公司將苓雅區後續工程交由下包商施作，支出修繕工程管理費141 萬7500元、線路調校修繕工程費60萬2868元，業據其提出訂貨單、報價單及請款單為證。兩造合意苓雅區之後續施工由三商公司負責，三商公司自得依系爭合約第9條第2項約定，請求鴻緯公司返還上開代墊費202萬368元。 ⑵代墊①採購屋外放大器、DC-2、電源貫入器、7C纜線、ㄇ型鐵等零料設備費用109 萬3155元；②採購7C透空接頭、7C中接、5C防水接頭、棒棒糖、自溶膠帶、頭端16混波器等零料設備費用10萬8570元；③採購電源供應器、屋外放大器、DC-2、7C纜線、ㄇ型鐵、DC跳線等零料設備費123 萬5662元、④採購攝影機、鏡頭、調變器、防護罩、支架等零件設備費157 萬1442元部分：三商公司向鴻緯公司採購上開①、②、③、④之設備，均屬工程總價之一部，並據其提出訂貨單、報價單、結銷貨及統一發票為證。參以系爭合約係總價承攬，報價單之數量僅供參考，又依上開說明，於業主就變更、追加部分計價予三商公司，鴻緯公司始得請求給付變更、追加工程之款項，否則拋棄該部分之請求權。三商公司為施作系爭工程而向鴻緯公司購料，惟業主並未同意此部分之變更追加，該款項應由鴻緯公司負擔，三商公司自得請求返還該代墊費用合共400萬8829元。 ⑶代墊光纖施工與採購零料費用229萬953元、採購0.4dB-24C 自持光纜費55萬6500元部分：光纖光纜（即半英吋線）及500P鋁幹管並非系爭合約及主合約之範圍，三商公司亦未請求業主辦理契約之變更、追加，其自行允諾負擔光纖及500P鋁幹管相關費用，不得依系爭合約第 5條、第17條第3項約定，請求鴻緯公司返還該部分代墊費用。 ⑷代墊纜線暫掛雨水下水道之三年租金費192萬5220元部分：纜線暫掛雨水下水道租金費為系爭合約第5條第1項所稱之政府規費，應由鴻緯公司負擔。關於96年租金45萬3132元部分，無論係電纜或光纖，均需負擔租金費用，三商公司依系爭合約應業主要求變更為纜線地下化，且業主僅同意負擔變更工程費用為174 萬3300元，在此範圍內之費用應由鴻緯公司負擔，其餘部分係三商公司與業主間之主合約關係所需支付之租金或規費，與鴻緯公司無關。三商公司依系爭合約第5條第1項約定，請求鴻緯公司返還此部分費用在45萬3132元範圍內，為有理由，逾此範圍，則無理由。 ⑸代墊干擾訊號處理、查修、復原、調整、測試等工資或工程費184萬3253元部分：三商公司主張將此項工程委由第三人履行而支出工資或工程費，業據其提出訂貨單、報價單、派工確認單、請款單為證；扣除其中楠梓區宏南里監視器幹線光纖網路改善工程6 萬8093元、楠梓區及左營區監控系統架設及安裝工程43萬5500元、三民區光纖同軸邊溝佈纜光纖接續引上下6萬617元，合計56萬4210元，係應由三商公司自行負擔之光纖工程外，其餘127 萬9043元為三商公司代鴻緯公司履行系爭合約所支出，三商公司依系爭合約第9條第2項約定，請求鴻緯公司返還127 萬9043元範圍內費用，並無不合，逾此部分，則無理由。 ⑹基上，三商公司得請求鴻緯公司返還之代墊費用為776 萬1372元（202萬368元+400萬8829元+45萬3132元+127萬9043元）。２關於短收租金損失2517萬7464元、違約金875萬元、業主罰款195萬152元部分： ⑴關於鴻緯公司施作系爭工程時，因各項事由造成施工障礙，應否列入遲延天數乙情，經綜參卷附之服務建議書、業主95年函文，高雄市政府工務局養工處函，及三商公司95年、96年函，財團法人臺灣營建研究院鑑定報告暨證人之證述，相互以觀，關於：⒈就前金區、新興區、小港區、楠梓區、鼓山區、左營區（下稱前金區等六區），因改採地下化纜線，及加計變更攝影機位置、監視系統調測、颱風豪大雨天候影響等因素，合理工期為至96年7月7日止。⒉旗津區之合理工期與前金區等六區大致相同，惟加計渡船頭纜線遭斷纜須重新規劃路由，及採購物料之影響因素，合理工期之末日為96年7 月10日。⒊鹽埕區係施作架空佈放纜線，其合理工期為95年5月18日至95年9月14日。⒋三民區因施作架空佈放纜線，加計因住戶抗爭無法施工、業主要求拆除路口監視系統等因素，其合理工期至95年11月20日止而逾期235天，惟業主認定三民區僅遲延195日，依約即以逾期195 日為準。⒌苓雅區因變更設計改採地下化纜線，其合理工期為95年5 月18日至96年7月7日。基上，鴻緯公司就各行政區施作系爭工程之合理可完工日期、實際完工日期及逾期日數，詳如附表所示。 ⑵就短收租金損失2517萬7464元及業主罰款195萬152元部分：鴻緯公司遲延天數詳如附表「本院認定逾期日數」欄所示，依主合約第4條第2項之約定，系爭工程驗收合格後，業主按每里1 萬元按月給付租金予三商公司至98年12月31日止，亦即每日333 元，故鴻緯公司逾期完工之日數，即為三商公司減少取得前開租金之日數。三商公司請求鴻緯公司負擔業主對其所處罰款195萬152元，及請求給付如附表「租金賠償」欄所示金額517萬8150元部分，並無不合，逾此部分請求，則無理由。 ⑶違約金875萬元部分：系爭合約第9 條第2項、第3項分別約定鴻緯公司違約時，應賠償三商公司該第9條第2項、第3項之損害額。系爭合約第9條第3項係屬違約金之約定，參以同條第2項另約定其他損害之賠償，可知該條項約定之違約金為懲罰性違約金。系爭工程施作全部里數為271 里，各區里數如附表「里數」欄所示，而各區之契約價金，為系爭合約總價除以總里數271 再乘以各區里數。三商公司依前揭約定，請求鴻緯公司給付依附表「本院認定逾期日數」欄可歸責之逾期日數，按各區金額計算之違約金，詳如附表「逾期違約金」欄所示部分，為有理由，逾此請求則無理由。又系爭合約總價高達8750萬元，三商公司對業主的主合約金額更高達1億2千萬元，以鴻緯公司逾期之日數計算逾期違約金總額502萬756元，難認有過高之情事，鴻緯公司抗辯違約金約定過高，尚無可取。 ⑷三商公司主張沒入保固保證金654萬8626元部分：鴻緯公司已於96年7月11日架設監視器材完成，於97年2月26日並無給付遲延之情事，三商公司並未舉證證明已以書面為催告，及系爭工程有何查驗或驗收不合格情事，復未於97年2 月26日前主張以保固保證金全部扣抵違約罰款完畢，可知於斯時並無系爭合約第21條第1 項之終止事由存在，三商公司主張終止系爭合約，不生終止之效力，其進而主張依系爭合約第21條第3 項約定沒入保固保證金，並與之與鴻緯公司請求之金額為抵銷，為無理由。㈣綜上，鴻緯公司得請求三商公司給付3100萬8084元，三商公司則得請求鴻緯公司給付代墊款826 萬7304元（含已因抵銷確定之50萬5922元）、短收租金損失517萬8150元、業主罰款195萬0152元及逾期違約金502萬756元，合共2041萬6362元。經三商公司為抵銷抗辯後，鴻緯公司尚得請求三商公司給付1059萬1722元。從而鴻緯公司依系爭合約約定，本訴請求三商公司給付1059萬1722元本息範圍內為有理由，逾此之請求，為無理由。至三商公司反訴請求鴻緯公司給付3178萬9650元本息，則不應准許。因而就：⑴鴻緯公司本訴之上開請求而應准許部分，將第一審所為駁回鴻緯公司請求再給付836 萬2142元本息予以廢棄，改判三商公司再如數給付，及駁回三商公司就第一審判命其給付222 萬9580元本息部分之上訴；就⑵鴻緯公司本訴之上開請求而不應准許部分，及⑶三商公司之反訴，維持第一審所為兩造不利之判決，駁回兩造各該部分之上訴，及三商公司在原審追加之訴。 本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。㈡原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法確定兩造簽訂系爭合約，由鴻緯公司施作系爭工程。系爭工程經業主認定於96年3月1日至同年12月7 日陸續竣工，工程保固期間則至98年12月31日止。系爭工程中關於苓雅區部分係由三商公司代為施作完成並代墊費用。鴻緯公司就各行政區施作系爭工程之合理可完工日期、實際完工日期及有可歸責事由之逾期日數，詳如附表所示。是鴻緯公司就苓雅區之系爭工程雖未施作，惟三商公司已代為履行該部分工程，並主張就所代墊費用與鴻緯公司請求之工程款為抵銷。故該部分工程之完工利益仍應歸屬於鴻緯公司，鴻緯公司請求該工程款，自無不合。原審因而各就鴻緯公司、三商公司為一部勝、敗之判決，經核於法洵無違誤。兩造之上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決上開不利於己部分為不當，聲明廢棄，均非有理由。㈢末查，不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不受當事人證據聲明之拘束。三商公司指摘原審未再送鑑定，即屬判決違背法令，不無誤會，併予敘明。 據上論結，本件兩造上訴均無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 9 月 29 日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官李寶堂法官邱瑞祥法官林玉珮法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 10 月 6 日

最高法院109年度台上字第2403號

關鍵資訊