最高法院109年度台上字第2448號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2448號

上訴人

顏銘鐘

訴訟代理人

曾朝誠律師

被上訴人

陳清芳

被上訴人

陳群鵬

共同訴訟代理人

楊愛基律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年6月26日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第766號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：原判決附表（下稱附表）所示之新北市○○區○○段○00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段第000建號（即門牌號碼新北市○○區○○路000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭不動產）為兩造所共有，並無因物之使用目的或依契約不能分割之情事，因兩造不能協議決定分割方法，爰依民法第824條第2項規定，求為系爭不動產准予分割為伊所有，伊以金錢補償被上訴人之判決。

二、被上訴人則以：系爭土地臨景德路部分另有未辦理保存登記之建物（下稱訟爭建物）為陳清芳自行出資興建，與上訴人無涉。是應採原判決附圖（下稱附圖）一、二所示Ａ或Ｃ部分分配予上訴人，Ｂ或Ｄ部分分歸伊維持共有，不能按應有部分受分配者，由他造以金錢補償。若不能按該方案分割，則應將系爭不動產分配予伊維持共有，伊以金錢補償上訴人等語，資為抗辯。

三、原審以：系爭不動產為兩造共有，應有部分各如附表權利範圍欄所示，該不動產並無因物之使用目的或依契約不能分割之情事，且兩造不能協議決定分割方法；另系爭建物臨新莊路，為一樓鐵皮加蓋建物；系爭土地臨景德路部分另有未辦理保存登記之訟爭建物，係磚造二樓，門牌號碼為景德路000 號；該二建物前後相通，未有隔間，目前由陳群鵬供作倉庫使用等情，為兩造所不爭。爰審究系爭土地依附圖一、二方案為分割結果，兩造分得之基地均非屬畸零地，無論分得附圖一Ａ部分、附圖二Ｃ部分者，因直接與建築線相連接，亦無礙其臨路之便利性、完整性、經濟效用及利用價值。而附圖一分割方案，係依系爭建物、訟爭建物之建築線位置分成Ａ、Ｂ部分，其面積與兩造權利範圍相去無幾，被上訴人亦陳明將附圖一Ｂ部分分配予伊維持共有；訟爭建物部分，為二層磚造建物，面積甚大，另有獨立門牌號碼及出入口，顯非系爭建物之一部，反觀附圖二分割方案，雖與兩造權利範圍相符，但其分割線位在系爭建物內，兩造如何協調使用、維護、管理系爭建物等，恐非易事。上訴人雖否認訟爭建物係陳清芳因出資興建而取得，然其未舉證證明於民國103年間因買賣而取得系爭不動產所有權應有部分，併同取得訟爭建物所有權之應有部分。則訟爭建物為被上訴人分得，其權利歸屬究竟如何，要與上訴人無涉，故毋庸考量該建物價值問題等情，應認附圖一方案為可取，併參酌中聯不動產估價師事務所就系爭不動產所提估價報告（下稱系爭估價報告），依附圖一分割方案，上訴人分得Ａ部分及系爭建物，已逾其應分得之價值，應各補償陳清芳新臺幣（下同）217萬4008元、陳群鵬21萬7400元等詞，為其判斷之基礎，因而廢棄第一審所為系爭不動產全部由上訴人取得，並由上訴人依序補償陳清芳、陳群鵬1612萬3251元、161萬2325元之判決，改判系爭不動產應依附圖一方案（即由上訴人取得Ａ部分、被上訴人取得Ｂ部分，並按應有部分10/11、1/11比例維持共有）為分割，並由上訴人各補償被上訴人前開金額。

四、按獨立之建築物應具構造上及使用上之獨立性，始得為物權之客體。倘依附於原建築以助其效用且未具獨立性之附屬建物，依民法第811 條規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。查系爭建物與訟爭建物，雖一為土造一層樓建物，一為二樓磚造房屋，分別面向新莊路、景德路，各編有門牌號碼，然該二建物前後相通，未有隔間，目前由陳群鵬供作倉庫使用等情，為原審認定之事實。參諸證人陳博茂於原審證述：系爭不動產原係陳清芳與訴外人陳清德共有，嗣陳清德所持應有部分，分別移轉予陳群鵬、伊及其子陳群恭後，伊與陳群恭再將所持應有部分讓與上訴人。訟爭建物係陳清芳與陳清德共同出資興建，與系爭建物本來就相通，且建成時，後方為水溝，不能通行，僅能從前方通行，幾年後才有景德路，並設置門牌等語（見原審卷第216頁至219頁），似見訟爭建物於建成時，即因無獨立出入口而欠缺使用上之獨立性。且門牌號碼為新北市○○區○○路000號（下稱第000號房屋）房屋稅籍與系爭建物登記謄本所載面積亦有差異，稅捐稽徵機關似合併認定該二建物為單一建物，而有不同之認定，則上訴人主張訟爭建物應為系爭建物所有權所擴張，此部分建物應為本件分割範圍內等語是否不可採，自非無詳予研求之餘地。原審未遑詳查，徒以上揭理由認訟爭建物為獨立建物，與上訴人無涉，遽將訟爭建物置於分割範圍外，已有可議。次按分割共有物之補償固採鑑定為之，然鑑定報告可採與否，仍應由法院依據事實加以認定。查附圖一、二所示分割方案，無論Ａ、Ｂ或Ｃ、Ｄ係面寬相同、深度不同，除有其他影響因素，應以面積大者，價值為高，始符合經驗法則。而新莊路固為古老街道，然依新北市建築師公會鑑定報告書附件六新北市政府107年9月6日新北府城測字第1071719033號函所載，後方景德路寬度為8.6米，系爭估價報告竟記載景德路非計劃道路「於現場估計其寬度約6公尺」等語，則關於路寬認定補償基礎已有不合。又景德路固為單行道，然新莊路亦有一面禁止汽車通行，有上訴人所提新莊路、豐年路口之照片可稽（見原審卷第437頁），系爭估價報告謂新莊路為雙向通行汽車，地價優於景德路云云，該鑑價基礎亦有可疑。另新莊路固多有騎樓，然每戶騎樓並非相通，系爭建物門前無騎樓，亦有上訴人所提照片可憑（見原審卷第443頁），則臨新莊路側之商業效益確否高於臨景德路側，亦非無疑。又上訴人一再爭執系爭建物所在地點均在新莊夜市範圍外，並提出維基百科網頁查詢一紙為據（見原審卷第445頁），倘可採信，系爭估價報告指第000號房屋位在新莊夜市，人潮相當多等語，自難採為認定基礎。是系爭估價報告有上開可疑之處，原審未予查明，逕採為認定事實之基礎，進而命上訴人各依序補償陳清芳、陳群鵬217萬4008元、21萬7400元，自欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭