最高法院109年度台上字第2847號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2847號

上訴人

詹陳愛珠

上訴人

詹 宏 文

上訴人

詹 宏 輝

上訴人

詹 家 竹

共同訴訟代理人

林 李 達律師

被上訴人

詹 仁 壽

訴訟代理人

曾 威 凱律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 108年9月10日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第1308號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○○○○小段00之00地號土地，權利範圍4分之1，及其上○○市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋，與基地合稱系爭房地）原登記伊等被繼承人詹仁坤所有，被上訴人非系爭房地真正權利人。詎被上訴人以其與詹仁坤間就系爭房地有借名登記關係，於民國89年7月至101年10月間，以每月租金新臺幣（下同）3萬3,000元出租系爭房屋予他人，僅將租金半數交予詹仁坤，無法律上原因受利益，致詹仁坤受有270萬6,000元之損害；嗣詹仁坤於101 年10月29日將系爭房地贈與上訴人詹陳愛珠，被上訴人自101年11月至106年10月間，擅自收取系爭房屋60個月租金合計198 萬元，無法律上原因受利益，致詹陳愛珠受損害。詹仁坤於105年3月19日死亡，伊等為其繼承人，自得請求返還不當得利等情。爰依不當得利之法律關係，求為命被上訴人應給付詹陳愛珠265萬6,500元，上訴人詹宏文、詹宏輝、詹家竹各67萬6,500 元，及均加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：系爭房地係伊出資購入，先後借用訴外人詹鍊及詹仁坤名義登記，伊有使用收益系爭房地之正當權源。原法院105年度重上字第713號請求所有權移轉登記事件（下稱713 號事件）判決理由認定系爭房屋由伊負責管理收益，與詹仁坤間協議由伊取得系爭房屋租金半數供管理、修繕之費用（下稱系爭協議），有爭點效之適用，伊無不當得利可言。況上訴人不當得利請求權已罹於5 年時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭房地於88年8月2日以買賣為原因登記於詹鍊名下，89年7月7日以買賣為原因，移轉登記予詹仁坤，101 年10月29日以夫妻贈與為原因，移轉登記予詹陳愛珠。兩造間713 號事件以被上訴人未能證明系爭房地由其出資購買，借名登記其父詹鍊，再借名登記其弟詹仁坤等事實，詹仁坤將系爭房地贈與詹陳愛珠為有權處分，無侵害被上訴人權益，亦無不當得利，而為被上訴人敗訴之判決，嗣經本院106 年度台上字第2362號裁定駁回被上訴人之上訴等情，為兩造所不爭。依證人林淡濱之證言及詹陳愛珠、被上訴人之陳述，可知系爭房地於依序登記詹鍊、詹仁坤名下期間，均由被上訴人處理房屋出租、管理及收益等事務，被上訴人與詹仁坤有約定被上訴人管理收益系爭房屋，可留存半數租金作為管理及修繕費用之系爭協議，此並為詹陳愛珠所知悉，上訴人復未舉證有何反對或終止之意思，詹陳愛珠因詹仁坤贈與而取得系爭房地所有權後，仍應受系爭協議拘束，始符誠信原則。詹仁坤於105年3月19日死亡後，上訴人為其繼承人，承受詹仁坤財產上一切權利義務，上訴人既未終止系爭協議，被上訴人抗辯其於詹仁坤死亡後，仍有繼續收取租金之正當權利云云，即非無據。縱被上訴人違反系爭協議，未將半數租金交付詹仁坤或上訴人，要屬債務不履行責任之問題，不成立不當得利。綜上，被上訴人依系爭協議管理系爭房屋並收取租金，不成立不當得利，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付詹陳愛珠265萬6,500元本息，詹宏文、詹宏輝、詹家竹各67萬 6,500元本息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

關於廢棄發回部分（即詹陳愛珠請求198 萬元本息部分）：按當事人訂定之契約，究屬民法各種之債或其他法律規定之有名契約，或係法律所未規定之契約種類有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，作為判斷雙方權利義務關係之依據，如有不明，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述或聲明證據。查被上訴人與詹仁坤有系爭房屋由被上訴人管理收益，取得租金半數供管理、修繕之費用之系爭協議，詹陳愛珠因詹仁坤受贈取得系爭房地所有權後，仍受系爭協議拘束，詹仁坤死亡後，其繼承人承受其財產上一切權利義務，被上訴人仍有繼續收取系爭房屋租金之正當權利等情，固為原審所認定。然系爭協議究屬何性質？何以此債權契約對於嗣後受讓系爭房地之詹陳慧珠仍繼續存在？倘其屬委任性質，於詹仁坤死亡時，系爭協議似即消滅，能否得由繼承人繼承？乃原審未予闡明，遽認詹陳愛珠應受系爭協議拘束，詹仁坤死亡後，上訴人應繼承系爭協議，進而為不利詹陳愛珠之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回上訴部分（即上訴人各請求67萬6,500 元本息部分）：關於上訴人各請求67萬6,500 元本息部分，原審以被上訴人基於系爭協議管理系爭房屋並收取租金，縱違反協議有未將租金半數交付詹仁坤之部分，亦屬債務不履行，不成立不當得利，因而維持第一審所為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第九庭