最高法院 - 109年度台上字第2954號（請求損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2954號上　訴　人　宏普建設股份有限公司法定代理人　段津華訴訟代理人　張淑敏律師杜英達律師謝啓明律師被上訴人　忠明營造工程股份有限公司法定代理人　周昭發訴訟代理人　柏有為律師張峪嘉律師林聖峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年10月22日臺灣高等法院第二審判決（108年度建上字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴、上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊於民國103年7月間就坐落新北市○○區○○段第000、000、000 號土地上之「宏普有逸天」住宅大樓新建工程（下稱系爭工程），對外辦理招標，於同年10月28日與被上訴人議價成立，兩造於同年11月6 日簽訂工程承攬協議書（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）9億3,700萬元（含稅，下同）承攬系爭工程。系爭工程預計拆分為結構工程、裝修工程2 部分，伊已向臺北市稅捐稽徵處大安分處就結構工程契約部分繳納印花稅50萬7,428 元（下稱結構契約印花稅）。詎被上訴人於同年11月28日以其無力履約為由，通知伊終止系爭契約，自不生效力；同日伊催告被上訴人於文到7 日內繼續履約，未獲置理，伊乃於同年12月12日通知被上訴人解除系爭契約，該通知於同年月16日到達被上訴人，系爭契約業經伊合法解除。被上訴人應賠償伊因此所受繳納結構契約印花稅50萬7,428 元，及另將系爭工程發包交由訴外人瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）承攬，支出工程款差額6,114萬3,500元、印花稅差額7萬5,239元、展延還款42日之融資利息127萬2,119元之損害，扣除被上訴人代墊之空氣污染防制費10萬8,818元，伊得請求被上訴人給付6,288萬9,468元等情，並於原審為訴之追加，依民法第226條第1 項、第229條、第231條第1項、第503條規定，求為命被上訴人如數給付，及自支付命令送達翌日即104年4月9 日起至清償日止，按年息5% 計算利息之判決（原審維持第一審所為命被上訴人給付144萬7,644 元本息部分之判決，駁回被上訴人該上訴部分，被上訴人不得提起第三審上訴，該部分業已確定）。被上訴人則以：系爭契約為預約，嗣兩造就結構工程、裝修工程之內容及範圍未達成合意，自未成立承攬契約；縱認兩造間成立承攬契約，亦經兩造合意終止，上訴人解除契約於法未合，伊並無給付不能或給付遲延等債務不履行情事。倘認上訴人得請求伊賠償，伊於103年11月13日已進場整地，支出整地費用6 萬3,000元，得以之與上訴人得請求之數額為抵銷等語，資為抗辯。原審廢棄第一審就上開部分所為命被上訴人給付超過144萬7,644元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，及維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴，係以：兩造於103年11月6日簽訂系爭契約，由被上訴人以9億3,700萬元承攬上訴人之系爭工程，為兩造所不爭執。次查系爭契約已約明發包金額、付款方式、工程內容及期限，自屬承攬契約本約。被上訴人於103年11月28 日以其無力履約為由，發函通知上訴人終止系爭契約，於法無據，不生效力，兩造亦未合意終止系爭契約。上訴人因被上訴人預示拒絕履約，於103年11月28日催告被上訴人於文到7日內履約，未獲置理，乃於同年12月12日發函通知被上訴人解除系爭契約，依民法第226條、第256條規定，系爭契約於同年月16日該函送達被上訴人時解除。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260 條定有明文。上訴人因可歸責於被上訴人之拒絕給付，得類推適用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害。上訴人於103年12月19 日另與瑞助公司簽訂工程承攬協議書（下稱瑞助契約），由瑞助公司以10億1,600 萬元承攬系爭工程，該契約單價高於斯時市場行情，其施工工法、人事成本、管理費用、預估淨利等條件與系爭契約不同，上訴人以其重新發包予瑞助公司支出工程款9億9,815萬3,496元為由，主張其受有支出工程款差額6,114萬3,500 元之損失，為不足採。兩造締約時之上訴人合理發包價格，經財團法人新北市土木技師公會鑑定為9億3,811萬2,034 元（不含廠商利潤），被上訴人以9億3,700萬元承攬，其間價差111萬2,034元，為上訴人因被上訴人拒絕履約致無法取得之預期節省成本利益。兩造於簽立系爭契約後，合意擬將系爭工程契約9億3,700萬元拆分為2份，即結構工程契約5 億餘元、裝修工程契約4億餘元，上訴人並於103年11月14日繳納結構契約印花稅50萬7,428元，亦為其因被上訴人拒絕履約所受損害。上訴人就瑞助契約繳納印花稅96萬7,619 元，乃系爭契約解除後發生，非因被上訴人債務不履行所生，其不得請求被上訴人賠償印花稅差額7萬5,239元。上訴人前以系爭工程基地設定抵押權，向訴外人兆豐票券金融股份有限公司（下稱兆豐公司）借款5億7,000萬元，經兆豐公司於103 年11月13日扣除第1 個月手續費及融資利息，實際撥款依序4億6,884萬1,053元、897萬7,810元，還款日為同年12月22 日，上訴人因展延還款日42日，支出延後還款期間融資利息127萬2,119元。惟被上訴人於103年11月13日進場整地，迄同年12月16 日上訴人解除系爭契約時，尚未達可請求上訴人估驗付款之程度，上訴人支出延後還款42天之融資利息，難認與被上訴人拒絕履約之行為有關，上訴人不得請求被上訴人賠償。上訴人得請求被上訴人賠償之損害共計161萬9,462元，扣除被上訴人代墊之空氣污染防制費10萬8,818元，其尚得請求被上訴人給付151萬644 元。上訴人類推適用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償既有理由，其依民法第229條及第231條第1項、第503條規定請求部分，即無庸再為審認。被上訴人於系爭契約解除前已進場整地，支出整地費用6萬3,000元，其得依民法第259條第3款規定，請求上訴人返還，並得以之與上訴人得請求金額為抵銷。抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付144萬7,644元，逾此金額之請求，即屬無據。故上訴人類推適用民法第226條第1項規定，請求被上訴人再給付6,144萬1,824元，及自104年4月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。查原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如依該一訴訟標的判決，原告未能全部勝訴者，必至原告主張之全部訴訟標的均無理由，始得就其未獲勝訴部分為其敗訴之判決。上訴人於事實審係主張：伊得依民法第226條第1項、第229條、第231條第1項或第503條規定，擇一請求判命被上訴人給付6,288萬9,468元本息等語（見原審卷(二)72頁、209頁、237頁）。乃原審就其駁回上訴人請求被上訴人給付其因另行發包承攬，支出工程款差額6,003萬1,466元、印花稅差額7萬5,239元、展延還款42日之融資利息127萬2,119元本息部分，未敘明上訴人依民法第229條、第231條第1 項、第503 條規定請求部分是否可採，遽謂無庸審酌，逕為上訴人不利之判斷，自有判決不備理由之違法。上訴人得請求被上訴人給付之數額，既尚待事實審調查審認，則原判決關於准被上訴人以整地費用6萬3,000元為抵銷部分，自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審係認兩造合意擬將系爭工程契約拆分為2 份，即結構工程契約、裝修工程契約，嗣被上訴人拒絕給付。則系爭契約是否為承攬契約本約，被上訴人是否構成給付不能，案經發回，應併查明，以利判斷。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 27 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官李瑜娟法官林玉珮法官周舒雁法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 6 月 3 日

最高法院109年度台上字第2954號

關鍵資訊