109年度台上字第3275號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：110 年 08 月 04 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3275號上　訴　人　耕興股份有限公司法定代理人　黃文亮訴訟代理人　劉允正律師葉偉立律師被　上訴　人　華新科技股份有限公司兼法定代理人　焦佑衡被　上訴　人　楊倧銘上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年1月 8日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第669號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人於原審提起變更之訴主張：伊於民國 100年間向被上訴人華新科技股份有限公司（下稱華新公司）訂購陶瓷積層式共模濾波器（下稱系爭零件），華新公司經理即被上訴人楊倧銘並於同年8月10日提供承認書，擔保系爭零件在額定電壓10V之持續負載下，可達絕緣阻抗200M歐姆之水準。嗣伊即自100年8月起至101年2月間，陸續向華新公司採購系爭零件，將之出售予訴外人群光電子股份有限公司（下稱群光公司）及其關係企業，供作組裝筆記型電腦攝影機之用。惟自101年4月起，群光公司下游之筆記型電腦廠商，陸續反應攝影機有無法識別 USB裝置之問題，經確認係系爭零件無法持續承受額定電壓之瑕疵，致絕緣阻抗下降，產生導電而無法正常運作。伊為避免損害擴大，乃與群光公司於 102年12月25日達成協議，同意賠償美金60萬元予群光公司，另受有美金 111萬891.5038元之營業利益損失，及支出差旅費新臺幣（下未標明幣別者均同） 20萬1,035元之損害，並造成伊商譽受損。楊倧銘與被上訴人焦佑衡，分別為華新公司之受僱人、法定代理人，應就伊所受損害，與華新公司各負連帶賠償之責等情。爰依民法第227條、第227條之1、第354條、第360 條規定，及公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項及第2項、第185條、第188條規定，求為命華新公司給付1,804萬3,200元，楊倧銘、焦佑衡與華新公司連帶給付1,804萬3,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付之範圍內免給付義務之判決。被上訴人則以：系爭零件並無瑕疵，上訴人所述筆記型電腦攝影機有無法識別 USB裝置之情形，可能係晶片、焊接過程或錫膏成分等因素，無法排除係群光公司焊接加工過程造成，且屬單純之產品品質爭議，與楊倧銘、焦佑衡無關等語，資為抗辯。原審以：上訴人自100年8月起至101年2月間，陸續向華新公司採購系爭零件，將之出售予訴外人群光公司，作為組裝筆記型電腦攝影機模組使用等情，為兩造所不爭，堪認屬實。按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。是買受人應就瑕疵於出賣人交付標的物時即已存在之事實，負舉證之責。查兩造不爭執上訴人向華新公司所訂購之系爭零件，業經華新公司交付上訴人，復由上訴人轉售交由群光公司進行加工焊接，於組裝筆記型電腦攝影機模組使用後，始發生群光公司組裝之筆記型電腦攝影機有無法識別 USB裝置之情形，且依華新公司製作之分析報告記載，不良板元件未發現裂痕，底部則有助焊劑之錫膏殘留；又Module板上量測整體線路數值，固有絕緣阻抗異常之情，然若將元件解焊後單獨量測單體特性，則符合系爭零件產品規格，故研判係焊接於電路板表面之過程，錫膏沾附元件導致漏電流產生，IR值因之下降而引起此次異常等語。是此異常既係群光公司加工焊接於電路板上後始發生，自應由上訴人舉證證明瑕疵（絕緣阻抗未達200M歐姆）於被上訴人交付時即已存在，與群光公司加工焊接施作不當無涉。觀諸兩造與群光公司或其關係企業 CHICONYGLOBAL INC. 分別成立和解協議，其上均載明「無法判定瑕疵原因及責任歸屬」，足見兩造及群光公司確未能判定瑕疵原因及責任歸屬。又上訴人所留存之系爭零件 2批經抽樣送請財團法人台灣電子檢驗中心（下稱電檢中心）檢測結果，未符承認書標準之比例分別為8.52%及10%，然被上訴人抗辯送檢之系爭零件於上訴人倉庫保存不當，且 107年送電檢中心檢測之時距華新公司交付系爭零件已近 7年，難認係100年、101年間華新公司交付系爭零件時之狀態，非得據之認定系爭零件於交貨時即有絕緣阻抗不足之瑕疵。從而，上訴人依民法第227條、第227條之1、第354條、第360條及公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項及第2項、第185條、第188條之規定，聲明求為命華新公司給付1,804萬3,200元，楊倧銘、焦佑衡與華新公司連帶給付 1,804萬3,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付之範圍內免給付義務之判決，即屬無據，不應准許等詞。爰駁回上訴人變更之訴。按民事訴訟法第446條第1項規定，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。。法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，此觀民事訴訟法第258條第1 項、第463條之規定自明。上訴人於第一審聲明：「被上訴人應連帶給付上訴人美金60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；於第二審則聲明：「㈠華新公司應給付1,804萬3,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡華新公司、焦佑衡、楊倧銘應連帶給付1,804萬3,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢前開㈠、㈡項給付，如任一被上訴人給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內同免給付責任」。原審認上訴人於第二審將原訴之聲明變更，係基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定，予以准許，上訴人自不得對之聲明不服。上訴論旨，謂其未為訴之變更，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及與判決基礎無涉部分，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 8 月 4 日最高法院民事第五庭審判長法官鄭雅萍法官周玫芳法官王金龍法官石有為法官王本源本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 8 月 12 日

最高法院109年度台上字第3275號

關鍵資訊