最高法院109年度台上字第710號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第710號

上訴人

羅葦棠（原名羅永季）

訴訟代理人

陳姿君律師

被上訴人

林寶淵

特別代理人　林水籐

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年8月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 106年度家上字第63號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造於民國 101年8月1日結婚，被上訴人於同年9月30日入院待產，同年00月0日剖腹產下幼女羅○○（羅○○其後於同年10月25日死亡）；其產後因缺氧性腦病變而成植物人狀態，經多年診治復健後仍無好轉，復原困難。兩造間因被上訴人之病症，長期僅有夫妻之名，而無婚姻之實，婚姻關係已生破綻而無回復希望，且該無法維持婚姻之事由，不可歸責於伊等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚（未繫屬於本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：上訴人不讓伊在醫療設備齊全之教學醫院生產，致伊於生產過程中因羊水栓塞而須進行轉院，影響伊之搶救及復原時間，復未即時同意主治醫師建議以氣切方式代替插管治療之治療方式，讓伊承受極度痛苦，影響復原速度，且選擇對小孩拔管，嚴重打擊伊之求生意志，就兩造之婚姻關係發生破綻，顯有可歸責之事由，伊則無須負責。上訴人請求裁判離婚，並無理由等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於 101年8月1日結婚，婚姻關係尚存續中。被上訴人於101年9月30日入院待產，疑因羊水栓塞合併心肺衰竭，緊急送中國醫藥大學附設醫院急診，產後因缺氧性腦病變轉加護病房，至今未清醒，已呈植物人狀態，現住護理之家長期照護中之事實，為兩造所不爭。被上訴人經 5年以上之治療及恢復時間，目前雖非處於深度昏迷，但其認知功能嚴重受損，不能言語，聽理解能力亦受損，幾乎全無與外界溝通能力，四肢自主活動之能力亦嚴重受損。因被上訴人嚴重缺氧性腦病變預後不佳，日後應無痊癒機會；其腦部病情仍有可能逐年有非常緩慢的微小進步，但無法預估進步之速度和可進步至何程度。依醫理及臨床經驗判斷，不論被上訴人腦部功能恢復至何程度，其認知功能、肢體功能及自我照顧能力等，仍將遺留嚴重後遺症，有中國醫藥大學附設醫院107年5月 9日院醫行字第1070006264號函所附對被上訴人病情所為鑑定意見書在卷可稽。被上訴人呈植物人狀態，迄今已近 5年，無從預期何時能恢復意識與上訴人共營夫妻生活，兩造徒有夫妻之名，無法達婚姻之目的，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。惟造成被上訴人罹患此病症，乃因其難產所致，被上訴人並無故意或過失，亦非被上訴人所願，雖肇致兩造無法共營夫妻生活之結果，然非可歸責於被上訴人。被上訴人就兩造婚姻所生重大破綻，非屬有責之一方，上訴人不能證明被上訴人之有責程度較重或兩造之有責程度相同，其依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，洵非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按民法第1052條第2 項所稱：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。查原審審認被上訴人現罹疾病，無從預期何時能恢復意識與上訴人共營夫妻生活，兩造徒有夫妻之名，而無法達婚姻之目的，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。惟就該難以維持婚姻之重大事由，上訴人是否應負責任？全未調查審認，徒以被上訴人並非可歸責之一方，遽認上訴人即不得訴請離婚，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭