109年度台上字第728號｜民事：請求恢復原狀｜裁判日期：109 年 07 月 22 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第728號上　訴　人　大穎室內設計有限公司法定代理人　陳冠佑上　訴　人　高秋英共　　　同訴訟代理人　黃如流律師被上訴人　大都滙大廈管理委員會法定代理人　許菀容上列當事人間請求恢復原狀事件，上訴人對於中華民國107年7月17日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第55 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由本件上訴人大穎室內設計有限公司（下稱大穎公司）之法定代理人已由孫玉娟變更為陳冠佑，有該公司變更登記表可稽，業據陳冠佑具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。被上訴人主張：上訴人高秋英為大都滙大廈（下稱系爭大廈）區分所有建物即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，大穎公司為該房屋之承租人。大穎公司承租系爭房屋進行裝修時，在系爭大廈外牆施作鐵架放置空調主機，違反系爭大廈住戶規約（下稱系爭住戶規約）第6章第5條及公寓大廈管理條例第8條第1項、第3 項規定，亦違反裝修工程切結書（下稱系爭切結書）之約定，經伊催告後仍未改善等情，爰求為命上訴人拆除如第一審判決附件所示空調主機及鐵架設備（下稱系爭設備），回復外牆原狀之判決。上訴人則以：系爭大廈外牆業經其他住戶及被上訴人設置冷氣室外機，大穎公司承租系爭房屋後，於外牆設置系爭設備，未違反公寓大廈管理條例、系爭住戶規約規定或系爭切結書約定等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設備廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文。又系爭住戶規約第6章第5條規定：「住戶不得擅自將各單位內外改變原狀或增建、改建，不得私自設立招牌、外加窗，影響本大樓之安全結構或整體美觀」。查高秋英為系爭房屋之所有權人而為系爭大廈之區分所有權人，大穎公司為系爭房屋之承租人，屬公寓大廈管理條例第3條第8款所稱住戶，均有遵守上開條例及規約規定之義務。被上訴人主張大穎公司在系爭大廈外牆設置系爭設備乙節，業據提出現場照片為證，且為上訴人所不爭。而依上開照片所示，系爭設備已破壞系爭大廈外牆面之美觀，其程度不亞於招牌或外加窗，自已違反上開公寓大廈管理條例及系爭住戶規約之規定。又被上訴人縱於系爭大廈外牆設置空調主機，亦僅生其是否另違反公寓大廈管理條例及系爭住戶規約規定之問題，上訴人不得以之為其得違法設置系爭設備之依據。復按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；住戶違反前開規定，管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第9條第2項、第4 項所明定。被上訴人已於民國106年6月20日發函催告上訴人改善其於外牆設置系爭設備之行為，未獲置理，則被上訴人依公寓大廈管理條例第8條第1項及系爭住戶規約第6章第5條規定，請求上訴人拆除系爭設備，回復系爭大廈外牆原狀，自屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按公寓大廈管理條例第8條第1項乃公寓大廈周圍上下使用限制之規定，同條例第9條第2項則為公寓大廈共用部分使用方法之規定，二者規範目的不同，係屬不同之訴訟標的。本件被上訴人主張上訴人違反公寓大廈管理條例第8 條第1項規定，依同條第3項規定請求拆除系爭設備以回復外牆原狀。原判決亦認大穎公司於系爭大廈外牆設置系爭設備，違反該條例第8條第1項規定，但對於被上訴人依同條第3 項規定所為請求是否有據，恝置未論，反另援引被上訴人所未主張之同條例第9條第4項規定為其論述理由，其理由不備，自屬違法。次按公寓大廈管理條例第8條第3項所稱「住戶」，係指就違法狀態除去具有處分權之住戶而言。原審既認系爭設備係由大穎公司所設置，似見大穎公司始為該等設備之所有人而具拆除設備之處分權，則原判決遽命不具處分權之高秋英拆除系爭設備，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 22 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官陳駿璧法官陳麗玲法官徐福晋法官梁玉芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 28 日

最高法院109年度台上字第728號

關鍵資訊