最高法院109年度台上字第77號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 109年度台上字第77號

上訴人

張淑晶

訴訟代理人

阮祺祥律師

被上訴人

盧雪玉

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年3月15日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1433號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊於民國100年2月間將所有設於瑞興商業銀行（原名大台北商業銀行）和平東路分行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印鑑交付上訴人，供其增加信用貸款額度。詎上訴人竟於同年3月16 日擅自該帳戶提領現金新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭款項），自屬無法律上之原因而受利益，致伊受損害等情，依民法第179 條規定，求為命上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算利息之判決。

上訴人則以：伊係受被上訴人之委託持系爭帳戶之存摺、印鑑提領系爭款項，已將該款項交付被上訴人，被上訴人於105年7月間對伊提出侵占之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，伊無不當得利可言。況被上訴人授權伊使用系爭帳戶買賣股票，伊在100年4月19日，同年月20日、26日、29 日存入系爭帳戶依序400萬元、200萬元、100萬元、130 萬元，伊得以之與被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人於100年2月22日開設系爭帳戶，上訴人於100年3月16日持系爭帳戶之存摺、印鑑提領系爭款項，為兩造所不爭執，可認被上訴人已證明上訴人受有利益，致其受損害之事實。次查兩造間平時金錢往來之數額、利息等，上訴人均詳載於書據，惟就其抗辯係受被上訴人委託提款及已交付該款之事實，未能具體說明其時間、地點及方式，復未提出任何書證以實其說，自難採信。上訴人於兩造間另件臺灣新北地方法院106年度訴字第1599 號返還投資金事件係主張：被上訴人於103年3月31日授權伊使用系爭帳戶買賣股票至104年6月間止。足見上訴人於100年3月31日前無權使用系爭帳戶，其於同年月16日提領系爭款項，既未能舉證證明提款之原因及已交款予被上訴人，其受領系爭款項自屬無法律上之原因而受利益，致被上訴人受損害。被上訴人前對上訴人提出侵占之告訴，雖臺灣新北地方檢察署106年度偵續字第51 號、106年度偵字第15467號為不起訴處分確定，但無拘束本件民事訴訟之效力。又100年3月31日至104年6月間，系爭帳戶內資金既由上訴人管領使用，上訴人縱於100年4月19日，同年月20日、26日、29日存入系爭帳戶依序400萬元、200萬元、100萬元、130萬元，亦與被上訴人無涉，上訴人不得以之與被上訴人之請求為抵銷。故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被上訴人係主張上訴人持其交付之系爭帳戶存摺、印鑑擅自提領200 萬元，其得依不當得利之規定請求上訴人返還該200萬元本息，則其就上訴人受領該200萬元構成不當得利之事實，自應負舉證責任。乃原審未命被上訴人舉證證明，遽謂上訴人未說明及證明其受領該200 萬元之原因，即係無法律上之原因而受利益，致被上訴人受損害，構成不當得利，已有可議。次查系爭帳戶自100年3月9 日即有申購股票之交易，有該帳戶交易明細表在卷可稽（見第一審卷12頁）。被上訴人於事實審復主張：系爭帳戶自100年2月22日開戶後，至103年2月26日皆由上訴人使用。伊將存摺及印章交付上訴人時，系爭帳戶餘額519萬2,503元，100年3月25日伊知悉上訴人提領200 萬元及使用該帳戶款項買賣股票，上訴人胞兄出面協調，上開500 多萬元算作借款，約定上訴人於1 年內還款，並代伊繳納房貸利息至還款時止，102 年上訴人買賣股票套牢，無力繳納房貸利息，伊於103年3月向銀行辦理存摺掛失、印章作廢等語（見第一審卷11頁以下，原審卷61頁、123頁以下、144頁以下、393頁 以下）。

果爾，上訴人於事實審抗辯：被上訴人授權伊使用系爭帳戶買賣股票，伊匯款至系爭帳戶，有買賣股票，亦有代被上訴人清償房貸、借款等語（見原審卷197 頁），是否全然無據，亦滋疑問。

原審未詳查審認，遽謂上訴人受領該200 萬元無法律上之原因，其存入系爭帳戶之款項，與被上訴人無涉，進而為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭