109年度台上字第840號｜民事：請求侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台上字第840號上　訴　人　九洲精密刀具有限公司法定代理人　邱偉群訴訟代理人　陳廷瑋律師鄭猷耀律師劉哲宏律師陳冠中律師被上訴人　郭秋雄即九州貿易商行劉珞函上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月24日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106 年度上字第66號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造之不爭執事項，被上訴人郭秋雄所陳，證人陳文俊、郭文淼之證言，上訴人與郭秋雄之銀行帳戶對帳單、存摺交易明細，買賣合約書、報價單、附條件買賣合約、發票、公司授權書、申請書等件，參互以觀，可見訴外人鼎維工業股份有限公司匯入郭秋雄帳戶之新臺幣（下同）128萬3,310元，不能證明係遭郭秋雄侵占；另系爭支票款341萬6,242元雖由九州貿易商行帳戶兌現，然該帳戶為管理上訴人財務之陳文俊所使用，並辦理上訴人之相關收支，亦難認被上訴人不法共同侵占該款項。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定，請求郭秋雄給付469萬9,552 元本息，被上訴人劉珞函就其中341萬6,242元本息應連帶給付，均為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤、違反證據及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 31 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官李寶堂法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 4 月 13 日

最高法院109年度台上字第840號

關鍵資訊