最高法院 - 109年度台上字第914號（請求返還土地）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第914號上　訴　人　臺中市政府建設局法定代理人　陳大田訴訟代理人　陳姿君律師被上訴人　白紗科技印刷股份有限公司法定代理人　林衍束訴訟代理人　吳紹貴律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國107年10 月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第61號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件上訴人上訴本院後，其法定代理人變更為陳大田，有臺中市政府令可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。其次，上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱59地號土地）為臺中市所有，由伊管理，該土地經編為公園用地，屬公有公用土地，且已開闢為公園。詎被上訴人未經同意，擅將該土地如臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖（附於一審卷第55頁）所示A 部分面積128.74平方公尺（下稱系爭土地）上之草木設施剷除，並鋪設水泥，而無權占有，且受有自伊起訴之日回溯5年即自民國101年4月20日起，按系爭土地105年度申報地價總價年息5％計算之相當於租金之不當得利等情，依民法第767條、第179 條規定，求為命被上訴人將系爭土地上之水泥地面剷除，返還土地與伊，並給付伊新臺幣（下同）12萬1,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，暨自106年4月20日起至返還土地之日止，按月給付伊2,030元之判決。被上訴人則以：伊所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱52地號土地）南側雖臨計畫道路臺中市太平區宜昌東路00巷，惟其上築有多處第三人違建之房屋及地上物；北側連接至宜昌東路之處亦蓋有第三人之廠房，無法對外通行，而屬袋地，僅能通行系爭土地至臺中市太平區祥順路，且此為損害最小之通行道路。上訴人亦於101年9月27日召開之「臺中市太平區白紗科技旁違建拆除及公園鋪設鋪面拆除協商會議」（下稱系爭協商會議），同意伊於宜昌東路90巷計畫道路順利開闢通行前，得暫通行系爭土地，待該巷開闢通行後2周內，再返還土地。嗣104年1月23 日現場勘查時，其再次確認並同意前揭協商會議結論。宜昌東路90巷計畫道路迄未開闢通行，伊通行系爭土地自非無權占有。且系爭土地供伊通行及相鄰農地農具機械進出，無礙公共利益，無不當得利可言等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：59地號土地為臺中市所有，由上訴人管理，該土地編為公園用地，且已闢為公園；被上訴人未經上訴人同意，逕自剷除系爭土地上之草木設施，並鋪設混凝土路面，面積為128.74平方公尺等情，為兩造所不爭。依上訴人101年10月8日函附之系爭協商會議紀錄，及104年1月30日函附之104年1月23日會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）所載結論，佐以上訴人於會後已具函將前開會勘紀錄送交被上訴人，可知上訴人因被上訴人陳情其周圍宜昌東路90巷遭占用，致無道路通行至公路，而授權其參與前揭會議及會勘之承辦人員，同意被上訴人在系爭土地施設混凝土路面，供暫時通行使用，迄宜昌東路90巷計畫道路開闢通行後2 周內，再由被上訴人打除鋪面，回復原狀，則被上訴人抗辯上開會勘紀錄為其使用系爭土地之合法權源，自屬有據。至原審於107年4月13日履勘現場時，宜昌東路90巷處所築多處第三人違建之房屋及地上物雖已拆除，惟上訴人並不爭執宜昌東路00巷尚未開闢通行，被上訴人自仍有權使用系爭土地通行至環太西路（已整編為祥順路）。國有財產法第32條及臺中市市有財產管理自治條例第25條，雖均規定公有公用土地，禁止為預定計畫及規定用途或事業目的外之使用。然該規定僅在禁遏當事人為一定行為，非否認該行為之私法效力，性質上僅屬取締而非效力規定。兩造間既合意由被上訴人暫時通行系爭土地，縱違反前揭規定，仍應賦予私法上之法律效果。況59地號土地面積達9,382.51平方公尺，上訴人同意供使用之系爭土地面積僅128.74平方公尺，且任何人均得通行，並未違反公序良俗，基於信賴保護及交易安全，自屬有效之私法契約。被上訴人於宜昌東路00巷計畫道路開闢通行前，既有權使用系爭土地通行至環太西路，上訴人依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人將系爭土地上之水泥地面剷除，返還該土地，及請求給付相當租金之不當得利，均屬不能准許等詞，為其判斷之基礎。惟按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。民法第71條定有明文。又地方自治團體在憲法及法律保障範圍內，享有自主與獨立之地位，且在受憲法及法律規範前提下，享有對自治事項制定規章並執行之權限，國家機關應予以尊重（參見司法院大法官釋字第498、527號解釋）。因此，民法第71條所指強制或禁止之規定，應包括地方政府依據地方制度法第25條規定，就其自治事項或依法律及上級法規之授權所制定之自治法規。至於該自治法規究屬取締或效力規定，則應綜合考量其規範目的及法規意旨以定之，非得一概而論。查原審雖認上訴人依系爭協商會議及會勘紀錄，同意被上訴人暫時通行系爭土地，迄宜昌東路90巷計畫道路開闢通行後2 周內，再打除水泥鋪面及回復原狀（見原判決第9 頁）。然依臺中市市有財產管理自治條例（下稱自治條例）第19條規定：「管理機關及使用機關，對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理者，不在此限」；同條例第25條亦規定：「公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要並報經本府核准，不得變更用途。但徵收或撥用之土地依有關地政法令辦理。事業用財產適用營業預算程序」，已嚴格規範市有公用財產不得處分及設定負擔，且不得違背其事業目的或原定用途而擅自收益，以杜流弊，自屬地方自治團體之臺中市，對其市有財產處分、收益、保管、使用之強制規定，如有違反，應屬無效。則其管理機關對於市有公用財產，倘有未依預定計畫及規定用途或事業目的，擅自無償借與他人使用者，倘嚴重損害市有財產使用收益權能之完整性，且其影響程度更逾於擅自收益，則依舉輕明重之法理，是否能認為有效？自應詳加研求。究竟系爭土地是否編為市有公用財產？管理機關無償同意私人使用，是否不在該自治條例規範之範圍？有無自治條例上開規定之適用？凡此，攸關被上訴人得否本於系爭協商會議及會勘紀錄，合法通行系爭土地，自應詳予究明。原審未調查審認，逕為上訴人不利之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人原係主張伊所有52地號土地屬袋地，僅能通行系爭土地以聯公路（見原判決第4頁）。然原審於107年4 月13日勘驗現場時，被上訴人所有土地南側臨近計畫道路即宜昌東路90巷處，其上多處第三人違建房屋及地上物業已拆除，為原審所認定之事實（見原判決第9 頁）。而依當日勘驗照片，似又見該巷已因違建之拆除而足堪通行至公路（見原審卷第89頁至第96頁）。果爾，縱認系爭協商會議及會勘紀錄之結論並非無效，則於宜昌東路90巷計畫道路開闢完成前，被上訴人既已得循該巷通行至公路，其猶主張得於屬公園用地，且已闢建為公園之系爭土地鋪設水泥通行，則關於權利之行使，是否與誠信原則無違？案經發回，宜併原審法院注意推闡明晰，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 21 日最高法院民事第六庭審判長法官王仁貴法官魏大喨法官滕允潔法官林金吾法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 8 月 31 日

最高法院109年度台上字第914號

關鍵資訊