109年度台上字第922號｜民事：請求確認股東會決議不存在｜裁判日期：109 年 06 月 24 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第922號上　訴　人　蔡式輝訴訟代理人　李承訓律師被上訴人　樂寶企業股份有限公司法定代理人　陳怡勝律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在事件，上訴人對於中華民國107年10月9日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第398號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：伊為被上訴人公司之股東。被上訴人於民國98年4月30日在臺北市○○區○○街000巷00弄00號地下1 樓會議室召開之股東常會（下稱系爭股東會），雖作成解散被上訴人及選任清算人之決議，然該股東會係以訴外人陳鈴喜、陳雯貞及陳張富美組成之董事會所召集，其中陳張富美實未經被上訴人股東會選任，不具董事資格，而僅陳鈴喜、陳雯貞二人無從合法組成董事會，故系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為之系爭股東會決議乃不存在，爰訴請確認系爭股東會決議不存在。被上訴人則以：系爭股東會已確實召開，並決議解散伊公司進行清算程序及辦理清算登記，即將清算完畢，倘認系爭股東會決議不存在，伊執行之相關清算事務處分財產等事項均需回復原狀，事實上有其困難等語，資為抗辯。原審以：上訴人為被上訴人之股東，有股東名簿可稽，其主張系爭股東會所作成解散被上訴人及選任清算人之決議不存在，為被上訴人所否認，則上訴人股東權益之私法上地位，即因被上訴人是否業已解散而有不明，自有提起本件確認訴訟之法律上利益。被上訴人於98年4 月30日召開系爭股東會，作成解散公司並選任清算人之決議，該股東會係以陳鈴喜、陳雯貞及陳張富美所組成之董事會名義所召集，其中陳鈴喜、陳雯貞二人，前經被上訴人87年1 月20日股東臨時會所選任等情，有系爭股東會議事錄、87年1 月20日股東臨時會議記錄、公司變更登記表、變更登記事項卡可稽，並為兩造所不爭，應堪信實。次按股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，此觀公司法第171條、第203條第1項、第208條第3 項規定自明。系爭股東會召集當時，被上訴人變更登記表係登記董事長陳鈴喜及董事陳雯貞、陳張富美，符合公司法第192條第1項規定；且系爭股東會係以被上訴人董事會名義通知召開，並由陳鈴喜以董事長身分擔任主席，有開會通知、股東常會議事錄可稽；又因被上訴人公司所營事業已難成就，亦無生財器具及員工而有決議解散清算之必要，經代表已發行股份總數逾2/3 之股東出席，及出席股東表決權數逾半數同意公司解散，並決議選任陳鈴喜、陳雯貞及美洲公司擔任清算人，依法執行清算事務，陳淑惠擔任監察人，復向法院呈報清算人經准予備查及辦理解散登記，核與公司法第316 條第1項、第174條所規定之股東會決議公司解散及決議之要件相符，可見系爭股東會業已合法作成決議。雖選任陳鈴喜、陳雯貞及陳張富美擔任被上訴人董事之93年12月8 日股東臨時會，實際上並未召開，業經被上訴人股東吳裕昌、陳鈴喜、陳鈴喜之女陳淑惠、陳張富美、證人黃美雲分別在原法院101年度上訴字第810號刑事案件中之證述明確且互核相符，並經該案刑事判決認定無訛。然被上訴人前於87年1月20 日所召開之股東臨時會，已選任陳鈴喜及陳雯貞為董事（另同時選任之董事林玉蘭於91年間死亡），任期均自87年1月20日至90年1月19日，陳鈴喜並擔任董事長，有股東臨時會議記錄、變更登記事項卡可稽，迄系爭股東會召開時，被上訴人均未再召開股東會選任董事，有公司登記案卷可參，則依公司法第195條第1項、第2 項前段規定，陳鈴喜及陳雯貞之董事資格，因董事任期屆滿而不及改選，仍應延長其執行職務至改選董事就任時，故系爭股東會召開時，被上訴人之董事尚有陳鈴喜及陳雯貞二人。至陳張富美雖未經被上訴人召開股東會合法選任為董事，然已於被上訴人公司變更登記表上登記其為董事，且其未經合法選任為董事之事由，實非其他股東或公司外部第三人所能知悉，基於其他股東、公司外部第三人之信賴及法律秩序之安定，暨董事會僅係股份有限公司之內部機關，於此情形，公司董事會雖無合法決議，然系爭股東會既經陳鈴喜以董事長身分擔任主席主持會議，並經股東會合法作成決議，核屬公司法第189 條規定股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷決議之問題。故上訴人訴請確認系爭股東會決議不存在，要屬無據，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴。按股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，惟董事會僅屬公司內部機關，其所作成召集股東會之決議是否具有瑕疵，實非外界得以輕易知悉，倘客觀上已經由董事會之決議而召集股東會，且該次股東會又已合法作成決議時，該股東會決議即非當然無效或不存在，縱令作成召集該股東會之董事會決議存有瑕疵，僅係公司法第189 條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未盡，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 24 日最高法院民事第八庭審判長法官鄭雅萍法官陳玉完法官李文賢法官陳毓秀法官王金龍本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 1 日

最高法院109年度台上字第922號

關鍵資訊