最高法院109年度台上大字第2181號｜法律人

最高法院民事大法庭裁定 109年度台上大字第2181號上訴人宇泰豐科技實業股份有限公司(原名暢同技術工程股份有限公司) 法定代理人廖裕輝訴訟代理人顏南全律師複代理人李佳翰律師被上訴人台灣自來水股份有限公司法定代理人胡南澤訴訟代理人洪崇欽律師對於本院民事第七庭中華民國111年8月29日109年度台上字第2181 號提案裁定，本大法庭裁定如下：主文提案駁回。理由一、按最高法院民事庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應敘明理由提案予民事大法庭裁判，此觀法院組織法第51條之2第1項第1款規定自明。所謂法律見解歧異，包括最高法院先後裁判已有複數紛歧見解之積極歧異，及先前裁判見解雖無歧異，但是受理案件之合議庭擬為不同見解之潛在歧異二者在內。又依民事訴訟法第478條第4項規定，第三審發回更審之案件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限，至第三審所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查；且就受理再上訴之第三審法院，亦不受前次發回有關應調查之點之拘束。二、契約債務人交付履約保證金予債權人，係以擔保契約債務之履行為目的，讓與其所有權予債權人，乃讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發還之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，性質上即為違約金之約定，除當事人另有約定外，該經沒收或不予發還之履約保證金如有過高情形，即有民法第 252條規定之適用，此與履約保證金性質為何，係屬二事。三、原提案庭係以兩造間「財務採購契約條款」第11條第3項第4款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息不予發還之情形：……4.因可歸責於廠商之事由，……全部終止或解除契約者，全部保證金」，是否屬違約金之約定？而有民法第252條規定之適用？擬採之法律見解與本院先前裁判歧異(潛在歧異），爰予提案。本提案之否定說所列本院104年度台上字第2436號、107年度台上字第867號判決意旨，謂履約保證金與違約金性質有別，履約保證金能否於債務人不履行契約或不依約履行時，充作違約金，應綜觀契約約定之內容，探求當事人之真意以定之，所持法律見解與上開見解尚無歧異。至否定說該二則判決以兩造間上述條款約定不予發還履約保證金，是否有將之轉為違約金之合意，事實尚有未明，債務人得否請求返還履約保證金及其金額如何均無從確定為由，將原判決予以廢棄發回，係就兩造間財務採購契約條款第11條第3項第4款之內容，是否屬於違約金之約定，為應行調查之事項，尚非法律見解之表明或指示，原審法院自得為別種事實證據之調查，而為事實認定，與受理再上訴之本院均不受拘束，自不生法律見解歧異之問題。四、綜上，本件提案既無裁判見解歧異情形，即與法院組織法規定本院大法庭受理案件之要件不合。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日最高法院民事大法庭審判長法官沈方維法官高孟焄法官鄭雅萍法官袁靜文法官林　恩　山法官陳　玉　完法官盧　彥　如法官李　寶　堂法官鍾　任　賜法官鄭　純　惠法官謝　說　容本件正本證明與原本無異書記官張翔惠中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　5 　　日

最高法院109年度台上大字第2181號

關鍵資訊