109年度台抗字第1480號｜民事：聲請酌定特別代理人酬金｜裁判日期：109 年 12 月 24 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1480號再抗告人　洪維煌律師（即宸信實業有限公司特別代理人）上列再抗告人因與相對人宋祖堯間聲請酌定特別代理人酬金事件，對於中華民國109年8月26日臺灣高等法院裁定（ 109年度抗字第870號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人因與被告宸信實業有限公司（下稱宸信公司）等間請求確認董事委任關係不存在等事件【原案列臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 108年度訴字第28號，嗣移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院），改列該院108年度訴字第465號，下稱系爭事件】，再抗告人經臺北地院108年度聲字第3號裁定選任為宸信公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金及由相對人墊付。士林地院以 109年度聲字第109號裁定（下稱第109號裁定）酌定酬金為新臺幣 5萬元，並由相對人墊付。相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人提起系爭事件之訴訟，聲請臺北地院 108年度救字第 8號裁定准予訴訟救助，再抗告人經選任為被告之特別代理人，系爭事件已經原法院以 108年度上字第1114號判決確定終結，依系爭事件案情繁簡、訴訟結果及再抗告人勤惰情形，第一、二審特別代理人酬金如上金額為適當，該酬金為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔，無由相對人墊付，而應循確定訴訟費用額程序處理等詞，因以裁定維持第 109號裁定關於酌定酬金部分，廢棄關於命相對人墊付酬金部分，改裁定駁回再抗告人該部分之聲請。按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第 466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。民事訴訟法第51條第 5項、第77條之25分別定有明文。選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之當事人負擔。查系爭事件業經判決相對人勝訴確定，原裁定認再抗告人之特別代理人酬金，無由命相對人墊付，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查民事訴訟法第 114條規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付。再抗告人陳明由國庫墊付本件特別代理人酬金，應依上開規定意旨為之，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 24 日最高法院民事第五庭審判長法官鄭傑夫法官吳麗惠法官張恩賜法官李文賢法官林麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 1 月 18 日

最高法院109年度台抗字第1480號

關鍵資訊