109年度台抗字第1529號｜民事：請求返還不當得利等聲請假扣押｜裁判日期：109 年 12 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1529號抗　告　人　聯立建設有限公司法定代理人　蘇李數枝訴訟代理人　李玲玲律師林若馨律師上列抗告人因與陳玉捕間請求返還不當得利等聲請假扣押事件，對於中華民國109年8月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（109 年度全更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由本件相對人以：伊向抗告人購買「聯上湖美學」建案如原裁定附表二所示建物，因抗告人明知該建案建物僅能經營旅館業，且應整層申請，無法單獨設立旅館，亦不得作為住宅使用，竟以不實廣告，使伊陷於錯誤而購買，伊對抗告人有不當得利及解除契約返還價金等債權，經臺灣橋頭地方法院以106 年度重訴字第62號判決抗告人給付伊新臺幣（下同）524萬7527 元本息（下稱系爭本案），連同其他共同原告，抗告人應給付2823萬7782元。抗告人不服提起上訴，然抗告人於民國108年12月12日名下有 11筆建物，至109年3月25日僅餘4 筆建物，連同以利息估算之存款本金僅494萬200元，且除「聯上湖美學二期」之建案外，無再推出新建案，恐將銷售所得價款挪往他處並將公司解散清算，將達於無資力之狀態，不足清償全部債務，伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請對抗告人之財產在544萬元範圍內為假扣押。原法院以：相對人主張其對抗告人有前揭債權乙節，依其提出房地買賣契約、建案廣告單、建築網站資料、家具配置參考示意圖、高雄市政府工務局函文、公平交易委員會處分書、臺北高等行政法院106年度訴字第391號判決、高雄市政府觀光局函文、存證信函、系爭本案判決及開庭通知等件，可認有相當釋明。又相對人主張抗告人有前開假扣押之原因，亦據其提出公司登記公示資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 年度各類所得資料清單、地籍圖資網路便民服務系統查詢、google街景圖、網路新聞、系爭本案107年3月2 日準備程序筆錄以為釋明，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，則本件假扣押之聲請，應予准許，經核於法並無不合。抗告意旨雖以：伊為建設公司，以興建、銷售不動產為業，故不能將伊出售不動產，評價為對財產之不利處分，況伊另推出聯上捷運之星建案，無必要為此一消費糾紛，脫產或解散公司。另系爭本案判決係一對待給付判決，則相對人未將登記在其名下不動產為對待給付前，該不動產價值已足保全強制執行，其再聲請假扣押，有重複取得擔保之嫌，即相對人在提出已為對待給付前，強制執行無從開始，即無所謂日後不能強制執行或甚難強制執行云云。惟按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序。本件相對人依民事訴訟法第522 條規定聲請假扣押，已就其請求及假扣押之原因為釋明，法院即得准相對人提供相當擔保後，對抗告人之財產假扣押。至系爭本案第一審雖判命相對人為對待給付，但係系爭本案將來如何強制執行之問題，且相對人既不能逕對該不動產取償，難謂相對人就該不動產已取得擔保，因而無對抗告人為假扣押之必要。抗告意旨據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 10 日最高法院民事第三庭審判長法官高孟焄法官彭昭芬法官邱璿如法官徐福晋法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 12 月 15 日

最高法院109年度台抗字第1529號

關鍵資訊