最高法院109年度台抗字第1535號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等聲請訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 17 日
• 法官: 高孟焄、彭昭芬、蘇芹英、徐福晋、邱璿如
• 原告: 鄭明山即廣福便當店

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1535號抗　告　人　鄭明山即廣福便當店

上列抗告人因與李奕劭間請求給付資遣費等聲請訴訟救助事件，對於中華民國109年8月24日臺灣高等法院裁定（109 年度勞聲字第201號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。本件抗告人對於臺灣新北地方法院109 年度勞訴字第72號判決提起上訴，並向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人未提出任何證據，以釋明其無資力繳納第二審裁判費，且其主張目前經營安親班中晚餐，工作忙碌無暇到庭等語，可見有固定營業及收入，與其所稱無資力情狀不符，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日